"Essa ideia de que se pode dar um curto-circuito na vida pública porque se possui uma ciência que daria as leis da história e que permitiria situar-se à esquerda da esquerda tem um precedente: o marxismo. Bourdieu certamente não é um Lenin..." (Latour).
Com essa frase que leremos no artigo abaixo se torna palpável graças a analogia que traça, de modo negativo, a intensa dialética que animou a prática científica de Bourdieu que buscava sempre desfazer a dicotomia entre "erudição e compromisso" sem fazer falsas equivalências entre a generalidade das capacidades representativas distribuídas por todo o tecido social - sim, Latour, os dominados pensam! - e o efeito unificador próprio a síntese teórica que possibilita uma homogeneização de princípios representativos básicos para facilitar uma prática coletiva. (Há condições sociais até mesmo para desconfiar da ciência, e ela se indicia ainda mais quando quem o faz está no topo da estrutura acadêmica).
No mais, seguimos com a prosa de Bruno Latour.
15 de setembro de 1998
Façamos como se a imprensa tivesse lançado um debate público para avaliar o interesse do pensamento dominante na sociologia francesa, o de Pierre Bourdieu e seus colegas, pela recomposição da esquerda. Para acrescentar meus dois centavos, não tenho outra qualificação senão a de um longo interesse nas relações entre ciência e política. Por ora, parece-me que o esforço de inventário se concentrou em dois pontos: sua pesquisa científica autoriza Bourdieu a assumir posições políticas? Podemos, com base na sociologia da dominação, desenvolver uma esquerda mais autêntica do que a dos social-democratas? Por mais interessantes que sejam, ambas as discussões assumem que a sociologia de Bourdieu é científica e de esquerda. No entanto, nenhuma dessas duas afirmações me parece suficientemente fundamentada.
Não basta falar de dominado para ser de esquerda. Tudo depende de como os deixamos formular os efeitos dos poderes. A sociologia de Bourdieu, após um momento de descrição muitas vezes marcante, substitui a multiplicidade de termos e situações por um pequeno número de noções, sempre repetidas, e que descrevem as forças invisíveis pelas quais os atores não têm consciência de serem manipulados. No entanto, há uma diferença essencial entre os termos inventados pelo próprio povo para definir essas forças invisíveis e as "invisíveis" reveladas pelo sociólogo: as primeiras são elaboradas pelos atores e eles podem "lidar" com elas; os últimos, conhecidos apenas pelo sociólogo, escapam das pessoas. Passado o discurso dominante de dominação, as pessoas comuns não estão ainda mais reduzidas ao desamparo? Podemos chamar de “esquerda” essa redução da capacidade de fala, invenção e resistência daqueles em cujo nome dizemos falar?
É claro que Bourdieu tem uma excelente razão para definir, no lugar dos atores, as forças invisíveis que os manipulam: ele está fazendo um trabalho de ciência. Assim como um biólogo tem o direito de mostrar que um paciente é manipulado sem seu conhecimento pela ação de um vírus, o sociólogo tem o direito de revelar as fontes ocultas da ação, mesmo que os atores não o saibam. O que aceitamos do biólogo, estamos dispostos a aceitar do sociólogo? Se permitimos que o biólogo descubra em nós entidades que não vemos, exigimos que ele nos devolva esses invisíveis de forma modificada e controlada, por exemplo, na forma de diagnósticos, ou mesmo de vacinas. Ora, seria cruel pedir a Bourdieu que nos mostrasse o que ele fazia, em seu laboratório, por trinta e cinco anos, com todas essas forças invisíveis que nos mantêm de pés e mãos amarrados. Os “campos” tornaram-se mais permeáveis? O “capital simbólico” mais fluido? A "reprodução" menos repetitiva?
do sonho da ciência, bourdieu reteve o desejo de domínio, mas não reteve nem a exigência de descrever o mundo social nos termos dos atores, nem a obrigação de modificar as forças invisíveis para limitar seu efeito de dominação. para fazer um trabalho de ciência, você não deve se contentar em dominar seu objeto, mas encontrar as raras circunstâncias em que o objeto escapa ao controle, forçando você a fazer suas próprias perguntas. as ciências "duras" muitas vezes são capazes de produzir essas circunstâncias artificialmente; a qualidade das ciências "suaves" é julgada por sua capacidade de modificar suas questões e suas explicações de acordo com os assuntos e lugares. a repetição infinita das leis do mundo social não é, portanto, suficiente para fazer de bourdieu um sociólogo erudito.
Se sua posição permanece tão frágil, como pode passar por uma teoria científica de esquerda que finalmente daria voz àqueles que dela foram privados por tanto tempo? Farei a seguinte hipótese: o súbito interesse por essa assimilação da ciência, da França e da esquerda em torno da obra de Bourdieu tem uma vantagem: permite limitar a um número muito pequeno de ingredientes conhecidos os elementos que vida politica. Graças à síntese bourdieusiana, conhecemos os componentes essenciais da história: não haverá surpresas. Em todo caso, não temos que recompor pouco a pouco, pela investigação sociológica, pela vida política, pela exploração do mercado, pela experimentação científica, o que querem, o que são e o que podem os franceses. Pode-se dar um curto-circuito na vida política, dar lições de moral aos poderes e indignar-se por conta própria com sua falta de audácia. Nós sabemos: eles não sabem.
Essa ideia de que se pode dar um curto-circuito na vida pública porque se possui uma ciência que daria as leis da história e que permitiria situar-se à esquerda da esquerda tem um precedente: o marxismo. Bourdieu certamente não é um Lênin, mas autoriza os franceses que veem nele uma tábua de salvação a atrasar a reflexão essencial sobre os vínculos entre ciência, França, esquerda, modernização, sociedade e “economia”. Como se pudéssemos simplificar o mundo social e conhecer seus componentes sem nos dotarmos de meios complicados e custosos para dar voz a atores comuns e deixá-los desdobrar seus próprios mundos.
Se quisermos renovar a esquerda, não o faremos sonhando novamente com uma ciência da sociedade depois de ter sonhado com uma ciência da história, mas decidindo tratar as três formas atuais como igualmente reacionárias, que pretendem abreviar a vida política : o primeiro movimento é o liberalismo à francesa, que quer reduzir a complexidade das organizações de mercado a algumas leis de ferro da mal assimilada economia americana; a segunda, igualmente devastadora, reduz a França apenas ao francês “nativo” em nome de um darwinismo tão incompreendido pelos neofascistas quanto a economia pelos neoliberais. A irrupção da síntese inspirada por Bourdieu tem as mesmas características reacionárias: uma ciência simplificada, uma redução dos componentes do mundo social.
Este terceiro movimento não é mais surpreendente, no fundo, do que o regresso à graça, nos países do Oriente, dos comunistas que se apresentam, face às novas exigências do mundo, como tranquilizadores e cómodos. “Eles são sombrios, talvez, mas com eles, pelo menos, você sabe onde está e evita tanto o liberalismo quanto o fascismo.” Dos dois movimentos aos quais se assemelha, o bourdieusismo tem uma vantagem que o impede de ser considerado levianamente. Menos adornado de cientificidade que o primeiro, menos violento que o segundo, afirma-se de esquerda.
Não caiamos na armadilha de fazer crer que criticar o bourdieusmo equivaleria a abraçar o liberalismo. Se ainda quiséssemos ser de esquerda, teríamos que nos opor a todos aqueles que querem ignorar as exigências da vida pública em nome de ciências que imitariam o poder das ciências naturais sem imitar suas virtudes: economia, eugenia, sociologia . Não importa, basicamente, qual é a ciência incontestável que fundamenta essas afirmações, desde que seja incontestável: não se pode ser de esquerda e acreditar que qualquer ciência nos poupará das tarefas da política. Os crimes cometidos em nome de uma "política finalmente científica" são muito recentes para que possamos voltar a isso e a sociologia é muito frágil para ser delegada de tal poder de simplificação.
https://www.liberation.fr/debats/1998/09/15/pour-etre-de-gauche-il-ne-suffit-pas-de-parler-des-domines-ni-de-donner-des-lecons-de-morale-aux-pou_245845/
Comentários
Postar um comentário