Lembramos desse momento d'O Processo quando Block, o comerciante que está permanentemente instalado com seu advogado, explica a Joseph K, que seu defensor comum está errado ao se classificar entre os "grandes advogados": "Qualquer um pode naturalmente se considerar grande se isso lhe agrada, mas nesta questão são os usos do tribunal que decidem. E a questão da verdadeira identidade, verdadeiramente dita, do veredicto (veredictum), julgamento proferido por uma autoridade reconhecida, ainda é afirmado no final do romance, entre as últimas perguntas, que são as perguntas finais, de Joseph K.: “Onde estava o juiz que ele nunca viu? Onde estava o tribunal supremo ao qual ele nunca chegara?". A existência social é esse confronto de perspectivas irreconciliáveis [inconciliables], de pontos de vista irredutíveis, de julgamentos particulares que reivindicam o universal do qual o insulto e a calúnia da existência ordinária representam apenas o limite; esta luta simbólica de todos contra todos cuja aposta é o poder de nomear, dizer de cada um o que ele é, e forçá-lo a ser pela magia de dizer a verdade, do veredicto. Neste universo de acusadores e acusados — o termo kathègoresthai, de onde vêm noss[o termo] categoria, significa acusar publicamente — Joseph K., paradigma do acusado, inocente caluniado — "Tínhamos que ter caluniado Joseph K.: uma manhã, sem ter fez alguma coisa errada, foi preso” —, persiste em buscar o ponto de vista dos pontos de vista, o “geometral de todas as perspectivas” [como o diz Leibniz], o tribunal supremo, a última instância .O questionamento mais corriqueiro do sentido do mundo social e da identidade social assume, assim, a forma de uma busca do ponto de vista absoluto, da instância de legitimidade capaz de legitimar as instâncias de legitimidade; esta é uma das razões pelas quais a sociologia, se não formos cuidadosos, tantas vezes acaba na teologia.
Se a investigação sociológica se transforma tão facilmente numa busca metafísica, é porque o que está em jogo é importante [melhor dizendo, o que está em jogo equivale-se a Deus]: trata-se do nosso ser social, da nossa identidade, do que somos através e para os outros. Entendemos que não é por acaso que Kafka, um judeu de Praga, concorda nesse ponto com Marcel Proust, um judeu parisiense: “Nossa personalidade social é uma criação do pensamento dos outros". "Tu és um só..."[Tu n'es qu'un]. Daí o imenso poder de todas as instâncias de consagração, mesmo as mais próximas na aparência, instituições de ensino, editoras, críticos, etc. onde está a verdade social declarada - existe outra? — do que somos. O Processo é a história da montagem de um daqueles jogos em que todos somos levados, e onde a nossa identidade, o nosso ser social, o nosso esse que é uma percipi, uma "criação do pensamento dos outros". Como mostra claramente a relação que K. mantém com cada um dos seus informantes, que também são intercessores, o advogado, o pintor, o comerciante, o padre, a mecânica do jogo só pode funcionar na medida em que eles conseguem mostrar o dispositivo do julgamento e, ao mesmo tempo, o processo gerado pela relação entre uma expectativa, uma impaciência, uma ansiedade e a incerteza objetiva do futuro desejado ou temido: como se sua principal função não fosse defender K., mas empurrá-lo a investir em seu julgamento, o advogado faz o possível para “embalá-lo com vagas esperanças e atormentá-lo com vagas ameaças”. As duas condições essenciais do jogo são assim denominadas, a esperança ou medo, que é inerente ao entrar no jogo, illusio, e a incerteza subjetiva e objetiva, a vaguez e a fluidez [le vague et le flou] das expectativas subjetivas e objetivas de lucros ou perdas.
A lei não escrita de qualquer jogo é que você tem que concordar em jogar o jogo, se emprestar ao jogo, ser pego no jogo. Nesse sentido, Block é o cliente ideal da instituição judicial: "Não se pode deixar de proferir uma frase sem olhar para as pessoas como se fôssemos dar o seu veredicto final. E K. só dá apoio ao judiciário na medida em que está interessado em seu julgamento, que se preocupa com ele. Ao retirar do advogado a responsabilidade de sua defesa, ele "quebra o jogo" e frustra as estratégias pelas quais o defensor pretendia estimular o investimento no jogo e, assim, a dependência [le dépendance, o vício] em relação ao jogo: essas estratégias, que se encontram em todas as instituições totais e em todos os ritos de instituição, têm por princípio elevar as esperanças subjetivas de ganho quando caem abaixo das condições mínimas de reinvestimento e baixá-las ao contrário quando se elevam acima o limiar da incerteza, que é outra condição do interesse pelo jogo, tendo-o deixado à espera (“No futuro, já não te receberei a uma hora tão tardia”), vê as suas antecipações contrariadas quando K chega a anunciar que está retirando sua defesa.
Mas a manipulação das aspirações e das esperanças subjetivas deve, para ser efetiva, contar com uma incerteza objetiva real, inscrita na própria estrutura do jogo. É isso que faz com que o poder se exerça diretamente sobre a consciência das pessoas e sobre toda a experiência do tempo: os dominados são condenados por sua impotência teórica e prática a viver em um tempo totalmente orientado pelos outros, apanhados nos outros, alienados [vivenciar o tempo alienadamente]. Os poderosos são aqueles de quem se espera algo e que, portanto, têm a capacidade de fazer as pessoas esperarem, para dar esperança. Por disporem de meios para atuar sobre a expectativa objetiva e subjetiva de ganho oferecida pelo jogo, podem jogar à vontade sobre a ansiedade que inevitavelmente surge da tensão entre a intensidade da expectativa e a improbabilidade da satisfação. A sala de espera, em Kafka como na vida, na agência de empregos como no tribunal, é um dos lugares por excelência para a exibição do poder, da violência que se exerce no encontro entre o desejo extremo e a incerteza extrema. Eles podem brincar à vontade com a ansiedade que inevitavelmente surge da tensão entre a intensidade da expectativa e a improbabilidade da satisfação.
“Não compareça”, disse Kafka, “diante de um tribunal cujo veredicto você não reconhece". Vale lembrar que o tribunal deriva seu poder do reconhecimento que lhe concedemos [fundamento e dimensão cognitiva do poder]. Mas seria errado fazer crer que se pode escapar dos jogos que têm como aposta a vida ou a morte simbólicas: os categoremas mais categóricos estão aí, desde o início — como em O Processo onde a calúnia já está lá, na primeira frase – na forma de todos os atributos constitutivos da identidade social. E a imagem do Tribunal, realização do poder simbólico absoluto, talvez seja apenas uma forma de designar esse terrível jogo social em que, no confronto incessante da denúncia e da defesa, da calúnia e do elogio, o veredicto do mundo social, que produto implacável do julgamento inumerável de outros.
Fonte: P.Bourdieu, La dernière instance, in Le siècle de Kafka, Paris, Centre Georges Pompidou, 1984, p.268-270. Repris in Choses dites, Paris, Les Éditions de Minuit, 1987.
Link do texto em francês: http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/chosesdi/derniere.html
Comentários
Postar um comentário