[Os grifos em itálico com negrito foram feitos para destacar pontos cruciais para meu estudo sobre o método eliseano].
18.1 INTRODUÇÃO
Para começar com uma anedota pessoal: em 1962, quando eu tinha 17 ou 18 anos, o diretor da minha escola, Huddersfield New College, organizou um jantar uma noite para alunos do "sexto ano" — ou seja, aqueles em seus últimos dois anos na escola, quase todos os quais pretendiam em breve ir para a universidade. Ele convidou um amigo para ser o palestrante após o jantar, um professor da Universidade de Sheffield. Nem eu nem nenhum dos meus contemporâneos conseguimos lembrar muito sobre o que ele disse, exceto que seu título era "The purpose of the exercise’". O que quer dizer que sua palestra foi um waffle vago. A única coisa que me lembro claramente, no entanto, é que ele se debruçou sobre a crescente complexidade da sociedade. Lembro-me disso porque, quando as perguntas foram convidadas, eu, como o bocudo residente, fiz uma pergunta no sentido de que se a sociedade estava se tornando tão complexa a ponto de ficar além do alcance das pessoas comuns, como a democracia continuaria a ser possível?
Olhando para trás, do ponto de vista do mundo no primeiro quarto do século XXI, isso me parece uma pergunta bastante presciente para um jovem de 18 anos na época; quase meio século depois, após a crise financeira de 2008, a Grande Recessão, o Brexit, a pandemia da Covid-19 e o terrível Trump, pode parecer uma pergunta óbvia.
A questão ainda estava em minha mente quando, como estudante universitário, me deparei com a discussão entre sociólogos e cientistas políticos sobre "as bases sociais da democracia". E mais uma vez quando me deparei pela primeira vez com as ideias de Norbert Elias. Como me lembrei (Mennell 2006, 2017a), reconheci sua genialidade quando estava traduzindo Was ist Soziologie? (Elias 2012a), e particularmente o capítulo 3, os "Modelos de Jogo". Fiquei surpreso ao encontrar uma série de modelos lidando especificamente com o aumento da complexidade e a resultante maior dificuldade que as pessoas têm em dar sentido à rede de interdependências na qual estão presas. (É quase irrelevante que aqui, de uma forma suscetível a testes teórico-empíricos, Elias também resolva todos os problemas da teoria sociológica que meu antigo professor Talcott Parsons tentou em vão resolver por meio de seus castelos conceituais no ar.)
À primeira vista, Elias não parecia — talvez ainda não pareça — muito com uma fonte de inspiração política. Mas, como ele disse no início do filme sobre ele feito em 1975 por Bram de Swaan e Paul van den Bos para a televisão VPRO na Holanda,
Nosso mundo humano ainda é, em grande medida, um mundo não descoberto. Nós realmente não nos entendemos. E essa é a tarefa central, como eu a entendo, da sociologia — obter conhecimento mais certo do nível humano do universo que formamos uns com os outros. Vamos tentar: meu próprio sentimento é que seremos capazes de produzir mais conhecimento que tenha aplicações práticas do que temos hoje.
Ou, como ele escreveu repetidamente, nossa tarefa é melhorar os meios humanos de orientação:
Pois, atualmente, quase todas as crenças sociais, quase todos os programas de ação social — e não poucas teorias sociológicas em si, como eu disse — são voltadas para a noção de que o que acontece nas sociedades humanas pode ser explicado em termos de atos de vontade, das ações e decisões deliberadas dos seres humanos como indivíduos e grupos. Muitas crenças sociais, uma multidão de ‘ismos’, são cortadas de acordo com esse padrão. A atração emocional ou, alternativamente, a repulsa emocional e o ódio que eles despertam podem ser muito fortes. Muitas vezes, seu conteúdo de fantasia supera em muito sua orientação para a realidade. Nesse nível de nossas sociedades, onde os perigos são muito grandes e quase incontroláveis, os padrões sociais não apenas permitem, mas exigem, um alto envolvimento emocional, uma alta afetividade de pensamento, um menor controle de sentimentos pessoais tanto nas práticas sociais quanto nos meios de orientação conectados a elas. CORRESPONDENTEMENTE baixa é a capacidade de controlar os processos sociais que são mantidos pelo entrelaçamento dessas práticas com seu efeito bumerangue [o mundo reificado] sobre os próprios atores. (Elias 2007, 163–164).
Melhorar os meios humanos de orientação, eu diria, é um objetivo muito político (nesse sentido, concordo com Dunne 2009). Temos a tendência de pensar em Elias e nos eliasianos como "relativamente distantes", sem emoção. No entanto, se o estilo é muito diferente, acho que pode ser visto que fundamentalmente há um "motivo emancipatório" subjacente ao trabalho de Elias, para usar um termo popularizado por Jürgen Habermas. Em sua maneira mais distante, Elias disse que os sociólogos tinham que ser "caçadores de mitos" (Elias 2012a, 46–65).
Elias viu o objetivo da "sociologia dos processos" como ajudar a domar as forças sociais selvagens que pessoas interdependentes inevitavelmente geram na sociedade e, na medida do possível, aproveitar esses subprodutos da interdependência social para o bem comum. Ainda há muito mérito no antigo slogan de Comte savoir pour prévoir, prévoir pour pouvoir (Comte 1949 [1830–1842], vol. I, 201).(1) O slogan não aponta de forma alguma para algumas soluções simples para os problemas da vida social. Em vez disso, serve para nos tornar conscientes da agenda sempre renovada de problemas atrás dos quais ficam nossa compreensão social e capacidade de previsão. E sem previsão, uma moralidade eficaz na política não é possível.
18.2 A INSPIRAÇÃO DOS MODELOS DE JOGO
Voltando aos modelos de jogo. Eles consistem em três grupos. Os primeiros modelos envolvem apenas dois jogadores e se assemelham a jogos reais como xadrez; à medida que mais jogadores são introduzidos, jogos de equipe como futebol são lembrados; mas o terceiro grupo de modelos é muito complexo para jogos reais e, na verdade, é baseado nos estudos de Elias sobre processos de formação de estados.
Em cada grupo, Elias imagina primeiro que a proporção de poder entre os jogadores é muito desigual e, em seguida, analisa o que acontece se o equilíbrio entre eles se torna relativamente mais igual. Mesmo um jogo jogado por apenas duas pessoas produz insights interessantes. Quando um jogador é muito mais forte que o outro, o mais forte tem um grande controle sobre o mais fraco e pode realmente forçá-lo a fazer certos movimentos. No entanto, ao mesmo tempo, o jogador mais fraco tem algum grau de controle sobre o mais forte, a ponto de, ao planejar seus próprios movimentos, o jogador mais forte ter pelo menos que levar em conta os do mais fraco. Ambos os jogadores devem ter alguma força ou não haveria jogo. No entanto, como a força ou habilidade de um jogador excede consideravelmente a do outro, o jogador mais poderoso pode, em grande medida, controlar o curso do jogo em si, não apenas vencendo, mas virtualmente ditando como ele ou ela vencerá e QUANTO TEMPO LEVARÁ. (Em sistemas políticos reais, em oposição a jogos, isso poderia incluir a capacidade de moldar as regras de disputa ou escrever a constituição.) [Bourdieu com sua teoria do poder simbólico localizando o "Estado" como a instância possuidora do monopólio exercício do poder simbólico, sendo este aquele poder sutil que faz coisas com palavras, que produz crenças que o reforçam].
No entanto, se, por qualquer razão, seus pontos fortes no jogo gradualmente se tornarem mais iguais, duas coisas diminuem: a capacidade do jogador mais forte de usar seus próprios movimentos para forçar o mais fraco a fazer movimentos específicos, e sua capacidade de determinar o curso do jogo. As chances do jogador mais fraco de controle sobre o mais forte aumentam correspondentemente. Mas, à medida que a disparidade entre os pontos fortes dos jogadores é reduzida, o curso do jogo passa cada vez mais além do controle de qualquer um. Como Elias explica:
Ambos os jogadores terão correspondentemente menos chance de controlar a figuração mutável do jogo; e menos dependente será a figuração mutável do jogo dos objetivos e planos para o curso do jogo que cada jogador formou por si mesmo. Mais forte, inversamente, se torna a dependência de cada um dos planos gerais dos dois jogadores e de cada um de seus movimentos na figuração mutável do jogo — no processo do jogo. Quanto mais o jogo se assemelha a um processo social, menos ele se assemelha à implementação de um plano individual. Em outras palavras, na medida em que a desigualdade nas forças dos dois jogadores diminui, resultará do entrelaçamento dos movimentos de duas pessoas individuais um processo de jogo que nenhuma delas planejou. (2012a, 77).
‘Interdependências humanas não-intencionais’, ele escreve, ‘estão na raiz de toda interação intencional’ (Elias 2012a, 90). As ‘definições da situação’ das pessoas [metáfora com a teoria interacionista da Escola de Chicado que trata sobre os processos "microssociais" de Definição da Situação] não vêm do nada: elas, com os propósitos que as pessoas buscam com base nelas, e de fato as próprias pessoas — seu HABITUS — são moldadas ao longo do tempo em figurações de pessoas interdependentes. A força total de como suas ações se entrelaçam para produzir ‘tendências convincentes’ que ninguém planejou ou pretendeu, e que então constituem e restringem as percepções, propósitos e ações das pessoas, só pode ser totalmente compreendida em PERSPECTIVA DE DESENVOLVIMENTO [DO PONTO DE VISTA DO DESENVOLVIMENTO]. Ou, como Joop Goudsblom escreveu, ‘No desenvolvimento das sociedades humanas, as consequências sociais não intencionais de ontem são as condições sociais não intencionais de hoje das “ações humanas intencionais”’ (1977, 149). Elias aumenta constantemente o número de jogadores, por meio de modelos que lembram esportes de equipe, até que não seja mais possível para todos jogarem diretamente contra todos os outros. Com o aumento da complexidade, o processo do jogo se torna opaco [reificação]; é difícil para jogadores individuais entenderem o que está acontecendo. As soluções podem ser a segmentação em jogos separados ou, mais provavelmente, a estratificação em "jogos multipessoais em mais de um nível", onde é difícil pensar em contrapartes entre esportes da vida real (a menos que as várias "divisões" de ligas nacionais e internacionais de futebol possam servir como uma ajuda para imaginar a dinâmica dos processos envolvidos) [ainda assim é uma analogia limitada porque os efeitos totais de uma competição como a Copa Libertadores da América só são acessíveis diacronicamente --uma partida após a outra-- e raramente se pode pensar efeitos totais sincrônicos -- como o efeito de inflação de alimentos determina todos os mercados de um Estado-nação. Talvez a analogia mais próxima aqui seja a de jogos virtuais onde vários jogadores estão dentro de um mesmo universo]. Os modelos "oligárquico" e "cada vez mais democrático" são claramente derivados dos estudos de Elias sobre sociedades de corte e processos de formação de Estado. Jogadores de primeira linha em um regime oligárquico pensavam que sabiam como tudo funcionava em suas cortes e, portanto, na sociedade em geral, mas, na verdade, muito mais relações de poder além de seus próprios círculos estavam em jogo. No modelo relativamente mais democrático(2), os jogadores de primeira linha passam a ser mais como porta-vozes de seus seguidores nas camadas inferiores [processo de delegação: usurpação simbolicamente sancionada. Aqui a crítica anarquista a democracia representativa é ótima para ajudar a pensar as falhas que são, na verdade, formas mais abstratas de dominação entre grupos]. O curso do jogo se torna ainda menos suscetível ao controle e à direção de qualquer quadrante, e mais do que nunca as pessoas se encontram sujeitas a ‘forças sociais convincentes’. Isso se reflete, embora não muito lucidamente, na consciência das pessoas, na maneira como pensam sobre si mesmas e sobre a ‘sociedade’.
Em vez de os jogadores acreditarem que o jogo toma forma a partir dos movimentos individuais de pessoas individuais, há uma tendência crescente de que conceitos impessoais sejam desenvolvidos para dominar sua experiência do jogo. Esses conceitos impessoais levam em conta a autonomia relativa do processo do jogo em relação às intenções dos jogadores individuais. Um longo e trabalhoso processo está envolvido, elaborando meios comunicáveis de pensamento que corresponderão ao caráter do jogo como algo não imediatamente controlável, mesmo pelos próprios jogadores. Metáforas são usadas que oscilam constantemente entre a ideia de que o curso do jogo pode ser reduzido às ações de jogadores individuais e a outra ideia de que é de natureza suprapessoal. (Elias 2012a, 86–87).
18.3 O PROBLEMA DAS IDEOLOGIAS
Isso nos leva ao campo das ideologias, por um lado, e do equilíbrio Nós-Eu, por outro (Elias 2010, 137–208). O que os seguidores de Elias veem como a falsa dicotomia de ‘indivíduo versus sociedade’ não é apenas um problema na sociologia — uma falsa dicotomia que muitos sociólogos tradicionais [aqui bastaria pensarmos em como a psicanálise junto com um tipo particular de discurso fácil foucaultiano da subjetivação que degringola em subjetividade, fora um cíclico renascimento do hegelianismo são meios eficazes de reforcarem no campo intelectual em suas zonas mais dependentes, i.e., com menor autonomia intelectual, essa oposição entre individual e social, sujeito e objeto...] parecem ainda ensinar a seus alunos, faute de mieux como eles a veem. É também um problema na política prática e no pensamento político. As ideologias políticas ocidentais clássicas dos últimos dois séculos podem ser facilmente localizadas ao longo de um continuum Nós-Eu. A conexão entre as duas — ideologias políticas e teoria sociológica — não é surpreendente, dado que os mesmos pensadores sociais do passado tiveram uma influência formativa em ambas (como brilhantemente discutido por Goudsblom 1977, 154–171). A sociologia figurativa ou processual, com sua forte ênfase na ubiquidade de cadeias de interdependência social e a consequente ubiquidade de proporções de poder nas relações entre pessoas e grupos de pessoas, tende a ser associada às tradições socialistas de centro-esquerda ou (mais comumente) social-democratas moderadas, com sua preocupação com o bem-estar coletivo e maior igualdade — sem mencionar sua simpatia por outsiders menos poderosos [lugar onde a objetividade é crítica ou onde a integração social garantida graças a uma socialização mais ou menos plena falha: nas situações de ilegalidade/ilegitimidade a sociedade se reafirma contra aquelas consequências que ela mesma criou de modo coercitivo, como fato social total que atua sobre o corpo do "apenado"](Elias e Scotson 2008). Isso não é negar que há afinidades com as outras ideologias históricas. Pode-se argumentar que a sociologia como um todo tinha algumas raízes no conservadorismo clássico de estilo antigo das elites tradicionais e paternalistas proprietárias de terras, com sua visão da sociedade como um todo orgânico (mas com certa cegueira para relações de poder). Pensadores como Bonald e De Maistre costumavam ser mencionados entre os pais fundadores menores da sociologia. Elias destacou que, no século XIX, membros das elites proprietárias de terras frequentemente iniciavam reformas em benefício da classe trabalhadora — como restrições ao trabalho infantil e à duração da jornada de trabalho — como parte de sua luta contra a crescente classe empreendedora. Mas essa tradição agora parece estar mais ou menos extinta.
Quanto à besta de cabeça de hidra conhecida como liberalismo, os sociólogos de processo (e sociólogos em geral) tendem a sentir simpatia pela vertente conhecida como "liberalismo social", que buscava direitos gerais de cidadania e desempenhou um papel na ascensão da educação em massa, da seguridade social e das disposições do estado de bem-estar social (ver De Swaan 1988; Marshall 1949).
Mas é difícil sentir qualquer afinidade com o neoliberalismo radical extremo que, no presente, representa o espírito da época em todo o mundo ocidental. Emanando especialmente dos EUA, há uma crença fervorosa na "liberdade do indivíduo", seja lá o que isso signifique.3 Mas os indivíduos não são os "átomos" separados da sociedade: a "liberdade do indivíduo" é um mito filosófico, porque, como Elias ressaltou sucintamente, "há sempre simultaneamente muitos indivíduos mutuamente dependentes, cuja interdependência, em maior ou menor grau, limita o escopo de ação de cada um" (2012a, 162). O exercício da escolha por uma pessoa ou grupo pode restringir ou impedir as escolhas disponíveis para os outros.4 Certamente a liberdade de escolha deve ser valorizada, mas os custos sociais de fornecer escolha devem ser considerados e, no final, várias considerações devem ser ponderadas no exercício do julgamento político — isto é, coletivo. Tal visão é inevitável quando nos afastamos da noção liberal (clássica) de "sociedade" que se destaca como algo à parte de seus átomos componentes, "indivíduos" separados, cada um exercendo independentemente um julgamento semelhante a uma mônada, não afetado por outros.
A economia neoliberal radical que foi propagada especialmente pela Escola de Chicago, na verdade, nega esse princípio. É exemplificado pela "doutrina Friedman" de que as corporações precisam apenas perseguir o único objetivo de maximizar o "valor do acionista", negligenciando qualquer outra consideração mais ampla de seus funcionários, clientes, responsabilidade social ou outros custos e consequências (Friedman 1962). Esta é uma abnegação da economia anterior e mais sofisticada (Mennell 2014). Também se baseia em uma forma extrema de individualismo, também conhecida simplesmente como "egoísmo", uma negação da necessidade de previsão e da antecipação racional de consequências não intencionais. Ela incorpora, também, uma recusa deliberada de reconhecer a operação do poder. Como observou o cientista político Karl Deutsch, ‘Poder é a capacidade de falar em vez de ouvir [e] a capacidade de se dar ao luxo de não aprender’ (1962, 111). A função social da profissão econômica durante o último meio século tem sido fornecer uma ideologia que justifique a irresponsabilidade social e a irresponsabilidade dos poderosos.5
No entanto, não devemos perder de vista o fato de que as ideologias modernas nunca são construídas exclusivamente a partir de fantasia emocionalmente atraente (no sentido técnico de fantasia). Além de orientações afetivas ou carregadas de valores, elas sempre contêm muitas informações empíricas. No caso do neoliberalismo, a economia fornece muito disso. Os elementos factuais são, em princípio, testáveis de forma teórico-empírica. Nisto repousa a responsabilidade científica social de ‘caçar mitos’ (e destruir mitos). Isso faz parte da nossa busca por conhecimento mais congruente com a realidade — embora Florence Delmotte (2018, 4) tenha perguntado se estamos apenas sendo quixotescos ao acreditar que é possível atingir "conhecimento cada vez mais congruente com a realidade" nesta era de feeds do Twitter e das chamadas notícias falsas e fatos alternativos.
Eu, por exemplo, não estou pronto para abandonar esse objetivo. Mas mesmo se nos mantivermos firmes como caçadores de mitos, isso levanta dois pensamentos perturbadores.
Primeiro, o processo de pesquisa teórico-empírica, e o conhecimento mais congruente com a realidade que ele produz, é suficiente para reduzir o componente afetivo das crenças políticas? As pessoas podem absorver "fatos" que vão contra seus impulsos emocionais? A questão é levantada, por exemplo, pela campanha do referendo do Brexit de 2016 no Reino Unido, quando o ministro do gabinete Michael Gove proclamou que o povo britânico "já teve o suficiente de especialistas" (citado amplamente, inclusive no Financial Times, 3 de junho de 2016). Tal observação sugere que houve um declínio nos níveis de confiança pública, que sociólogos como Piotr Sztompka (1999) demonstraram ser tão fundamentais para a política democrática — provavelmente muito mais importante do que os "valores compartilhados" subparsonianos que se tornaram um clichê favorito entre os políticos. No continuum envolvimento-distanciamento, a política sempre será mais "envolvida" do que as ciências sociais. Podemos esperar que processos civilizadores de longo prazo ajudem a domar os impulsos emocionais selvagens que ainda fundamentam grande parte da vida política (como parecem fazer com mais sucesso no processo civilizador individual das relações entre pais e filhos: Elias 2008). Mas os processos civilizadores são, por definição, processos sociais cegos e em grande parte não planejados que não podem ser implementados pela vontade racional — mesmo que tentemos empurrar a política um pouco mais para o distanciamento relativo ou, em outras palavras, fazer com que a política se torne um pouco mais civilizada. Existem muitas forças tendendo na direção oposta. Sempre temos que lembrar que fantasias afetivas são fomentadas por conflitos e perigos. A política, por definição, envolve conflitos de opinião, e até mesmo a competição pacífica pode gerar barreiras emocionais ao pensamento racional; foi relatado que no Parlamento Britânico, mesmo que a Oposição aponte um erro de ortografia ou gramatical na legislação, o governo resistirá às mudanças por medo de parecer ceder aos seus oponentes (Hardman 2018). Quanto ao perigo — real ou percebido — e os medos consequentes experimentados por aqueles apanhados nele, a emoção pode criar uma barreira absoluta ao pensamento racional, relativamente distanciado (ver Elias 2007, 105–178). Quaisquer que sejam as tendências de longo prazo, no curto prazo, atualmente, muitos seres humanos estão enfrentando perigos e medos crescentes, não decrescentes.
O segundo pensamento é ainda mais perturbador: se pelo menos os componentes factuais dentro das ideologias são suscetíveis a testes teórico-empíricos, não são levantadas questões sobre a suposição democrática de que as opiniões de uma pessoa são tão válidas quanto as de qualquer outra? Quando se para para pensar sobre isso, essa é uma suposição um tanto absurda. Novamente usando o Brexit como ilustração, basta assistir aos ‘vox pops’, as expressões de opinião das pessoas nas ruas na televisão britânica, para ver imediatamente o nível inacreditável de profunda ignorância até mesmo dos fatos mais básicos sobre a União Europeia.6 Pode-se argumentar que eles foram intencionalmente tornados ignorantes por poderosos interesses adquiridos (ver Barnett 2017) — forças que podem ser incapazes de ‘monopolizar os meios de orientação’ como a igreja medieval já foi, mas capazes até certo ponto de manipular a opinião pública. Em termos eliasianos, pode-se falar sobre o aumento das disparidades de poder sobre os meios de orientação, contradizendo as primeiras aspirações em relação à internet e às mídias sociais promovendo grande igualdade a esse respeito. No entanto, as opiniões dos mal informados pesaram tanto no resultado do referendo quanto as dos bem informados. Pode-se fazer a mesmo ponto, a fortiori, sobre a eleição de Trump. Nosso papel como destruidores de mitos deve se estender para destruir o mito fundamental da política democrática, de que a opinião de uma pessoa é tão válida quanto a de qualquer outra?
Eu levanto esses pensamentos perturbadores porque eles geralmente permanecem não ditos e indizíveis. Não ditos na maior parte, isto é, na controvérsia política cotidiana, mas eles têm sido debatidos por pensadores políticos desde os tempos antigos: vide o desejo de Platão por um governo por especialistas ou "epistocracia". Mais recente, e mais diretamente relevante, é o argumento de Jason Brennan (2016) de que muitas questões políticas são complexas demais para os eleitores entenderem; e ele chega a defender um exame para filtrar cidadãos que estão muito mal informados. David Runciman (2018) se recusa a ir nessa direção — "especialistas" com poder político também cometeram erros catastróficos — mas ele reconhece que, por mais desconfortáveis que sejam, tais questões precisam ser discutidas à luz das rápidas mudanças e da complexidade crescente que marcam a ordem mundial contemporânea. Tais questões são obviamente muito pertinentes a algo como o referendo britânico sobre a filiação à União Europeia em 2016. Pesquisas de opinião nos anos anteriores ao referendo mostraram que a filiação à UE não era muito alta entre as preocupações políticas do público. No entanto, uma questão extremamente simplificada — "O Reino Unido deve permanecer como membro da União Europeia ou deixar a União Europeia?" — claramente tocou em camadas de sentimento nacionalista e ressentimento econômico que permaneceram abaixo da superfície. O problema foi que, posteriormente, também surgiu que muito poucos do público, ou mesmo dos políticos que haviam defendido a retirada, tinham muita compreensão das complexidades, por exemplo, do direito comercial internacional que a decisão levantou. Enquanto isso, a campanha Remain fez pouco para explicar como e por que seria tão complicado deixar a UE, e nada para neutralizar o apelo emocional do caso Leave. Dois dias antes do referendo, quase 200 cientistas políticos de universidades britânicas (Renwick et al. 2016) escreveram ao editor do The Daily Telegraph para protestar que ‘O resultado de um referendo é democraticamente legítimo somente se os eleitores puderem tomar uma decisão informada. No entanto, o nível de desinformação na campanha atual é tão grande que a legitimidade democrática é questionada’.
18.4 DEMOCRACIA REPRESENTATIVA
Um problema subjacente à concepção popular de democracia — ‘a opinião de uma pessoa é tão válida quanto a de qualquer outra’ — é uma suposição implícita de homo clausus (para usar o termo de Elias).7 Ou seja, presume-se que cada indivíduo esteja olhando para o mundo e tentando, independentemente, entendê-lo. Esse mito é difícil de desafiar; os eleitores geralmente acham muito insultuoso se for sugerido que suas opiniões foram moldadas pela manipulação de suas emoções e pela distorção de informações disponíveis a eles por jogadores mais poderosos do que eles próprios.
A teoria clássica da democracia liberal é de fato análoga a — e compartilhou raízes intelectuais com — o modelo dos economistas de ‘concorrência perfeita’, que é um tipo ideal há muito conhecido por ser raramente observável no mundo real e empírico da economia moderna. Mesmo que essa visão dos processos de formação de opinião fosse realista, as opiniões ainda seriam uma mistura de ‘paixões e interesses’, para tomar emprestado o título da reconstrução de Hirschman (1977) do desenvolvimento do pensamento econômico desde o século XVIII.
As ‘paixões’ na política são representadas por fantasias carregadas de emoção, expressas hoje especialmente em questões de ‘identidade’, em sentimentos que são relativamente altamente ‘envolvidos’ emocionalmente. Embora neste contexto ‘identidade’ geralmente signifique identificação com grupos de outras pessoas (comunidades, classes, nações, grupos étnicos, correligionários, o que for), o senso de identidade da pessoa individual é geralmente visto como não aberto a disputa ou debate racional. No entanto, como já observado, mesmo as identidades e ideologias mais carregadas de emoção contêm algumas informações factuais e empíricas sobre o mundo que são potencialmente testáveis e alteráveis à luz de tais testes. A carga emocional pode, no entanto, levantar uma barreira à aceitação de evidências contrárias à crença predominante; este é um solo fértil para plantar o que veio a ser conhecido como ‘notícias falsas’.
O componente de ‘interesses’ das opiniões políticas requer um julgamento relativamente mais imparcial, raciocínio sobre e atenção concentrada a complexidades e interdependências factuais. A tensão entre as paixões e os interesses é a tensão entre envolvimento e distanciamento; como a suposta dicotomia indivíduo-sociedade, a a polaridade envolvimento-desapego é igualmente relevante para a política como o é para as ciências. Ambos são contínuos, equilíbrios flutuantes, não escolhas dicotômicas. A domesticação das paixões políticas, a inclinação gradual do equilíbrio em direção ao polo relativamente destacado — onde ocorre — é parte de um processo civilizador. A racionalização do discurso político é, como a racionalização em geral, um processo de mudança emocional associado a mudanças sociais (Elias 2006, 102–103). Depende, entre outras coisas, do desenvolvimento fortuito de um equilíbrio relativamente uniforme entre os principais protagonistas de um sistema político, uma diminuição dos perigos e medos correspondentes que eles representam para os participantes, e isso não acontece em todos os lugares. Elias (em Elias e Dunning 2008, 9–23) ilustrou esse processo por meio de um exame de como o ciclo de violência que eclodiu nas Guerras Civis Inglesas do século XVII gradualmente passou por pacificação por meio da "parlamentarização" do conflito entre duas facções relativamente igualmente fortes da classe proprietária de terras, os partidos políticos incipientes dos Whigs e Tories. Pode-se argumentar, no entanto, que tal sistema bipartidário, perpetuado até hoje no Reino Unido (e nos EUA) pelo antigo sistema eleitoral majoritário, é menos pacificado de forma estável do que os sistemas multipartidários decorrentes de várias formas de representação proporcional, porque tal duopólio tem mais probabilidade de promover "o vencedor leva tudo" tanto como um resultado político prático quanto como uma cultura política ou estado de espírito.
A democracia liberal não é o cenário padrão para a sociedade humana, dizem filósofos como Fukuyama (1992 [1989]). Além disso, os processos de democratização, onde ocorrem, são reversíveis: como Elias observou, ‘A armadura da conduta civilizada ruiria muito rapidamente se, por meio de uma mudança na sociedade, o grau de insegurança que existia antes nos atingisse novamente, e se o perigo se tornasse tão incalculável quanto antes. Medos correspondentes logo estourariam os limites estabelecidos para eles hoje’ (2012b, 576). Em um contexto político, as crescentes disparidades nas proporções de poder entre classes, credos, regiões e nações podem muito bem contribuir para tais reversões.
A possível racionalização do discurso político levanta questões difíceis. Raramente se argumenta que, no mundo real, todo cidadão tem igual capacidade de julgamento, raciocínio, atenção e consequente previsão relativamente imparciais. Esta foi, de fato, a raiz, historicamente, do desdém das elites pelo próprio conceito de democracia e, mais praticamente, das objeções ao sufrágio universal.
Na época em que as extensões do sufrágio eram calorosamente debatidas em meados do século XIX, John Stuart Mill escreveu que "A democracia não é a melhor forma ideal de governo a menos que [...] possa ser organizada de modo que nenhuma classe, nem mesmo a mais numerosa, seja capaz de reduzir todos, exceto a si mesma, à insignificância política". Mas, ele argumentou, esse mal não poderia ser evitado limitando o sufrágio. Em vez disso,
entre os principais benefícios do governo livre está a educação da inteligência e dos sentimentos que são levados até as camadas mais baixas do povo quando são chamadas a tomar parte em atos que afetam diretamente os grandes interesses de seu país. [...] As pessoas acham fantasioso esperar tanto do que parece uma causa tão insignificante - considerar um instrumento potente de aprimoramento mental no exercício de franquias políticas por trabalhadores manuais. No entanto, a menos que o cultivo mental substancial na massa da humanidade seja uma mera visão, este é o caminho pelo qual ele deve vir. Se alguém supõe que esta estrada não o transporta, chamo a testemunhar todo o conteúdo da grande obra de M. de Tocqueville8 […] Quase todos os viajantes ficam percebidos com o fato de que todo americano é, em algum sentido, um patriota e uma pessoa de inteligência cultivada; e M. de Tocqueville mostraram quão próximo é a conexão entre essas qualidades e suas instituições democráticas. (Mill 1861 [1972], 277)
Alguém ficaria muito surpreso ao ouvir uma visão tão favorável de ‘todo cidadão americano’ hoje, mas isso não significa que Tocqueville ou Mill estivessem simplesmente errados sobre o ‘cultivo mental substancial na massa da humanidade’ provocado pelo exercício do sufrágio universal. Em vez disso, pode ser concebível que esse processo tenha sido amplamente superado por processos que são frequentemente chamados de ‘complexificação’ (palavra horrível!). Muitos outros processos compensatórios também podem estar em ação em vários países. Por exemplo, ao longo do último meio século, a Grã-Bretanha tem experimentado um esvaziamento e redução drástica do governo local (tanto pela privatização dos serviços locais quanto pela sua subsunção às funções do governo central); Tocqueville deu muita importância à prática do governo local como uma "escola para a democracia" na América.
Depois, há a questão da informação sobre como as pessoas fazem suas escolhas. Em economia, uma condição explícita no modelo de governo perfeito competição (raramente cumprida no mundo real, exceto em alguns mercados de commodities) é que há "conhecimento perfeito" — todo o conhecimento relevante é conhecido por todos que negociam em um mercado. Algo semelhante parece estar implícito no modelo clássico de democracia liberal, e é igualmente improvável lá. Na nova "era digital", costuma-se dizer que o mundo está inundado de informações, mas sua distribuição parece ser tão espetacularmente desigual quanto a riqueza. Desigualdades em informações — bem como disparidades na quantidade de atenção que as pessoas dão a questões políticas e em sua capacidade de entendê-las — exigem um grau significativo de confiança entre os mais informados e os menos informados. Mais exatamente, exige um equilíbrio estável envolvendo um grau de autonomia para as "elites" das pressões das não elites, bem como a capacidade de resposta das elites às demandas das não elites (veja minha discussão da literatura de meados do século XX sobre os fundamentos sociais da democracia em Mennell 2017c). Tradicionalmente — desde os estágios iniciais do desenvolvimento do governo representativo (do século XVIII ao século XX, de acordo com o país) — isso foi alcançado pela formação de partidos políticos. Eles foram o resultado do processo de estratificação em "jogos" multiníveis, discutidos no terceiro grupo de modelos de jogos de Elias. Os partidos políticos têm, ou tiveram, a função de "agregação de interesses" (Almond et al. 2004, 634–684), em que as demandas políticas de vários grupos são empacotadas em programas de políticas, cada pacote tendo algum grau de consistência ideológica, com vistas a usá-los na competição eleitoral ou para fazer demandas ao governo. Esse agrupamento tornou menos necessário, onde havia um grau adequado de confiança, que cada indivíduo prestasse muita atenção aos detalhes políticos, que eram efetivamente delegados a especialistas e peritos.9 "Confiança", no entanto, não é uma questão tão simples quanto a palavra pode sugerir. Como implícito na ideia da parlamentarização do conflito, também envolve o crescimento da contenção emocional e do distanciamento relativo na política. As raízes desta ideia remontam a um longo caminho no pensamento social: podem ser encontradas, por exemplo, em Tocqueville e na ideia de Georg Simmel de die Kreuzung socialer Kreise, geralmente traduzida para o inglês em termos como ‘clivagens transversais’ (ver Coser 1956). Ajuda se as pessoas que estão em conflito umas com as outras em um contexto social (por exemplo, política) forem aliadas em outro (por exemplo, em sua igreja). O ‘Índice de Complexidade’ de Elias (2012a, 96) foi criado para demonstrar a enorme variedade potencial de tais laços, mesmo em grupos relativamente pequenos. Mais importante, no entanto, tudo isso pode ser visto como parte de um processo civilizatório geral de longo prazo (mas reversível) no qual, como Elias enfatiza, o alongamento de correntes e redes mais densas de interdependência desempenham um papel crucial na promoção de uma autocontenção mais habitual, a inclinação do equilíbrio no habitus das pessoas entre Fremdzwänge e Selbstzwänge. Há sinais em muitos países de que o grau de confiança nos partidos tradicionais do governo tem diminuído; a ascensão de vários movimentos ‘populistas’ na segunda década do século XXI é um sinal disso, embora não seja de forma alguma um fenômeno totalmente novo. De fato, os sintomas de desconfiança da autoridade em muitas áreas da sociedade são evidentes há muito tempo, principalmente nas universidades, desde o movimento estudantil do final dos anos 1960 e 1970. Uma característica desses movimentos é a demanda por maior "transparência" na tomada de decisões. Isso pode ou não ser uma coisa boa em si, mas é melhor visto como um sinal de, em vez de uma solução para, falta de confiança. Por um lado, maior transparência geralmente tem o efeito colateral de criar mais burocracia com suas próprias camadas de opacidade (ver Collini 2018). 10
18.5 CONCLUSÃO
A questão da transparência nos traz de volta à questão de qual contribuição, no geral, a sociologia fez para ajudar a humanidade a entender as complexidades da vida hoje — para melhorar os meios humanos de orientação. Muitos sociólogos tradicionais, com sua orientação centrada no hoje relativamente envolvida, hoje provavelmente estão contentes em ganhar as bolsas de pesquisa de que precisam para gerar informações relevantes para a solução de problemas específicos identificados por políticos. Por outro lado, os sociólogos figurativos ou de processo geralmente afirmam ser relativamente distantes e tentam definir os problemas de hoje em uma perspectiva de longo prazo e, assim, melhorar a compreensão mais ampla das pessoas sobre a sociedade em que vivem — como ela funciona e por quê.10 Eles enfrentam obstáculos substanciais, principalmente por causa da dificuldade de descarregar (como eletricidade estática) as fortes emoções encontradas no campo político. Godfried van Benthem van den Bergh (1978) escreveu sobre a prevalência da "atribuição de culpa" como um meio de orientação, e as ciências sociais como uma "melhoria potencial". O reflexo mais popular quando as pessoas tentam dar sentido a algo indesejado que não previram é perguntar quem é o culpado por isso. Este é um exemplo paradigmático de pensamento individualista. Às vezes, é claro, alguém é o culpado, especialmente quando é extremamente poderoso. Mas mesmo onde as proporções de poder são muito desiguais, os mais poderosos podem se beneficiar da complexidade da sociedade camuflando a cadeia de causalidade, quando as pessoas em geral culpam as forças impessoais do "sistema" (ou "mercado"). Esta é uma ilustração clara do que Elias chamou de oscilação constante "entre a ideia de que o curso do jogo pode ser reduzido às ações de jogadores individuais e a outra ideia de que é de natureza suprapessoal". Acho que temos que reconhecer o fracasso, em termos gerais, das ciências sociais em penetrar na consciência popular. As exceções são psicologia e economia — ambas disciplinas extremamente individualistas em suas suposições fundamentais. As pessoas em geral ainda tendem a pensar psicologicamente em vez de sociologicamente.
Essas questões fundamentam muitas das contribuições para este volume. O propósito geral do livro foi mostrar o quão relevante uma abordagem sociológica de processo é para os "assuntos atuais" hoje, notavelmente tópicos como desigualdade social, estado de direito, direitos humanos, violência, migração, multiculturalismo, povos indígenas e o futuro do governo democrático. Muitas vezes, os escritos de Norbert Elias e a tradição de pesquisa decorrente deles foram vistos como uma espécie de "sociologia histórica" e, portanto, não relacionados aos problemas sociais atuais. Pelo contrário, é precisamente a perspectiva de longo prazo inerente a essa tradição que a torna altamente relevante para entender e mitigar os problemas sociais e políticos de hoje.
References
Almond, Gabriel, Bingham Powell, Russell Dalton, and Kaare Strøm, eds. 2004. Comparative Politics Today. 8th ed. New York: Addison-Wesley-Longman.
Barnett, Anthony. 2017. Democracy and the Machinations of Mind Control. New York Review of Books Daily, 14 December.
Benthem van den Bergh, Godfried van. 1978. Attribution of Blame as the Past and Present Means of Orientation: The Social Sciences as a Potential Improvement. http://archive.norbert-elias.com/docs/pdf/BlameAttribution.pdf. Accessed 23 November 2018.
Brennan, Jason. 2016. Against Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press. Collini, Stefan. 2018. Kept Alive for Thirty Days. London Review of Books 40 (21), 8 November 2018. [Review Essay on Jerry Z. Muller, The Tyranny of Metrics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018) and James Wilsdon et al., The Metric Tide (London: Sage, 2016)].
Comte, Auguste. 1949 [1830–1842]. Cours de philosophie positive. Paris: Garnier.
Coser, Lewis. 1956. The Functions of Social Conflict. London: Routledge & Kegan Paul.
Delmotte, Florence. 2018. Preface to the Programme Book for the Norbert Elias Conference ‘Global Interdependencies’, Brussels, 5–8 December.
Deutsch, Karl W. 1962. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York: Free Press.
Dunne, Stephen. 2009. The Politics of Figurational Sociology. The Sociological Review 57 (1): 28–57.
Elias, Norbert. 2006. The Court Society. Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 2].
———. 2007. Involvement and Detachment. Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 8].
———. 2008. The Civilising of Parents. In Essays II: On Civilising Processes, State Formation and National Identity. Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 17]: 14–40.
———. 2010. The Society of Individuals. Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 10].
———. 2012a. What is Sociology? Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 5].
———. 2012b. On the Process of Civilisation. Dublin: UCD Press, 2012. [Collected Works, vol. 3].
Elias, Norbert, and Eric Dunning. 2008. Quest for Excitement. Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 7].
Elias, Norbert, and John L. Scotson. 2008. The Established and the Outsiders. Dublin: UCD Press. [Collected Works, vol. 4].
Friedman, Milton. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.
Fukuyama, Francis. 1992 [1989]. The End of History? In The End of History and the Last Man. New York: Free Press.
Goudsblom, Johan. 1977. Sociology in the Balance. Oxford: Blackwell. Hardman, Isabel. 2018. Why We Get the Wrong Politicians. London: Atlantic Books.
Hirschman, A.O. 1977. The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism Before Its Triumph. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Marshall, T.H. 1949. Citizenship and Social Class. Reprinted in Class, Citizenship and Social Development, 72–134. New York: Doubleday, 1965.
Mennell, Stephen. 1986. On Social Democratic Ideology. London: Tawney Society.
———. 2006. Elias and the Counter-Ego. History of the Human Sciences 19 (2): 73–91.
———. 2014. What Economists Forgot (and What Wall Street and the City Never Learned): A Sociological Perspective on the Crisis in Economics. History of the Human Sciences 27 (3): 20–37.
———. 2017a. ‘Apologia Pro Vita Sociologica Sua: Social Character and Historical Process, and Why I Became an Eliasian Sociologist’, Human Figurations 6, 1. https://quod.lib.umich.edu/h/humfig/11217607.0006.102/%2D%2Dapol ogia-pro-vita- sociologica-sua-social-character?rgn=main;view=fulltext. Accessed 21 November 2018.
———. 2017b. It’s Just Me in the US. In Network: Magazine of the British Sociological Association. Autumn.
———. 2017c. The Social Bases of Democracy Revisited; or, Why Democracy Cannot Be Dropped in Bombs from b52s at 30,000 Feet. Human Figurations 6 (2). https://quod.lib.umich.edu/h/humfig/11217607.0006.205/%2D%2 Dsocial-bases-of-democracy-revisited-or-why-democracy-cannot?rgn=main;vie w=fulltext. Accessed 19 May 2019.
Mill, John Stuart. 1861. Considerations on Representative Government. In Utilitarianism, On Liberty, and Considerations on Representative Government, 175–391. London: J. M. Dent.
Mitchell, G. Duncan. 1969. A Hundred Years of Sociology. London: Duckworth.
Renwick, Alan, et al. 2016. Letter to the Editor. Daily Telegraph, 24 June.
Runciman, David. 2018. How Democracy Ends. London: Profile.
Swaan, Abram de. 1988. In Care of the State. Cambridge: Polity.
Swaan, Abram de, and Paul van den Bos. 1975. Norbert Elias: portret van een socioloog. TV Nederland 2 (Hilversum: VPRO, Duration 60 Minutes), 23 April.
Sztompka, Piotr. 1999. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Tocqueville, Alexis de. 1961 [1835–1840]. Democracy in America. 2 vols. New York: Schocken.
Comentários
Postar um comentário