"Comparando Elias e Bourdieu como pensadores relacionais" por François Dépelteau. In Norbert Elias and Social Theory

INTRODUÇÃO 

Fiquei fascinado pelos textos de Elias desde que li pela primeira vez O que é sociologia? A leitura deste livro foi uma descoberta revigorante para um cientista social desconfortável como eu, que sentia que muitos cientistas sociais percebiam seus objetos da maneira errada. Elias me ajudou a definir o que eu desejava ver na sociologia: pessoas criando vários processos, como casais, famílias, estados, nações, economias globais, genocídios, dominações políticas, explorações, transacionando entre si. Então, Elias foi uma grande descoberta. No entanto, não me tornei um "eliasiano". Não tenho interesse no surgimento de um paradigma eliasiano ou teoria central. Na verdade, este capítulo deve ser visto como parte de uma corrente intelectual mais ampla feita por pessoas que estão desenvolvendo uma sociologia relacional (Crossley 2010; Donati 2011; Emirbayer 1997; Dépelteau 2008a, 2008b). Na verdade, estou trabalhando na construção de uma sociologia transacional onde, em resumo, o universo social é feito de campos complexos e fluidos de transações envolvendo vários transatores (ou atores interdependentes). Esta é a principal razão pela qual tenho me interessado pelos trabalhos de Bourdieu e Elias nos últimos anos. Ambos foram associados ao surgimento da sociologia relacional por muitos especialistas, como Corcuff (2007), Dunning e Hughes (2013), Emirbayer (1997), Emirbayer e Goldberg (2005) e Emirbayer e Johnson (2008). Mantendo esta associação em mente, gostaria de comparar os trabalhos destes dois importantes sociólogos. Esta comparação é fundada em duas ideias gerais: 

● Quando vamos além de algumas semelhanças aparentes e de alguma forma enganosas, Elias parece ser mais relacional do que Bourdieu, que é mais determinista ou codeterminista. 

 ● No entanto, alguns aspectos da obra de Bourdieu — especialmente seu foco nas desigualdades sociais, na dominação e na violência simbólica — podem ajudar a abordagem de Elias a superar alguns de seus limites.

Na primeira parte do capítulo, após apresentar algumas considerações gerais relacionadas a esse tipo de comparações analíticas, argumento que há três similaridades gerais e bastante superficiais entre Elias e Bourdieu. Na segunda parte, insisto em cinco diferenças significativas, mostrando que Bourdieu e Elias ofereceram diferentes tipos de modo de percepção do universo social. Bourdieu apresentou uma teoria aparentemente determinística (estrutura → ação) ou codeterminística (estrutura ↔ agência), enquanto Elias parece ser mais relacional (ator ↔ ator = processo social). Nesse sentido, como Manzo (2010) observou, Elias integrou mais facilmente a natureza histórica do social do que Bourdieu. No entanto, a insistência de Bourdieu em recursos (capitais) pode nos ajudar a melhorar a abordagem de Elias ao enfatizar os efeitos importantes das desigualdades sociais, dominação e violência simbólica nas relações sociais — se, e somente se, formos além de qualquer lógica determinística ou codeterminística.1 

1. SEMELHANÇAS GERAIS

Analisar dois autores renomados em um capítulo é desafiador e perigoso. Suas obras são complexas e dinâmicas; e para o bem ou para o mal, seus discípulos estão sempre prontos para corrigir quaisquer mal-entendidos reais ou imaginários que não discípulos como eu possam fazer. O fato é que há diferentes interpretações de seus textos. A interpretação de textos importantes é como a percepção de riscos ambientais: geralmente faz parte de constantes lutas de definição entre atores opostos com diferentes visões, valores e interesses. Vamos começar com Bourdieu. 

 De acordo com Wacquant, por exemplo, a teoria de Bourdieu é principalmente relacional: 

Contra todas as formas de monismo metodológico que pretendem afirmar a prioridade ontológica da estrutura ou agente, sistema ou ator, o coletivo ou o indivíduo, Bourdieu afirma a primazia das relações. (Bourdieu e Wacquant 1992, 15) 

Wacquant (e Bourdieu) têm muitos aliados nessa luta definicional. Leitores como Connolly e Healy (2004), Emirbayer e Goldberg (2005), Rojek e Turner (2000), Saunders (2007), Swartz (2008) e Vandenberghe (1999) também apresentaram Bourdieu como um pensador relacional. Em termos gerais, isso significa que em seu trabalho, os fenômenos sociais são percebidos em uma lógica processual e fluida como “relações dinâmicas e em desenvolvimento” em vez de “substâncias” estáticas (Emirbayer 1997). Ao mesmo tempo, outros leitores como Alexander (1995, 2003), de Jong (2001) e Jenkins (1982, 1993) criticaram a teoria de Bourdieu por ser determinística, onde posições estruturais determinam ações e relações sociais. 

Tal dinâmica feita por interpretações fundamentalmente diferentes é frequentemente alimentada por algumas confusões básicas (ou declarações confusas) que se pode encontrar ao ler os textos analisados. Mas também pode ser alimentada pelo teorismo, que é uma referência estranha ao nacionalismo. Com isso, quero dizer a tendência de atacar e defender teorias como outros atacam ou defendem nações e bandeiras. Mesmo que eu possa dar a impressão de preferir Elias a Bourdieu, trabalhei para me distanciar de qualquer forma de teorismo neste capítulo. Apenas tentei respeitar a complexidade dos autores, o que implica frequentemente o reconhecimento de algumas inconsistências. No caso de Bourdieu, escolhi alguns excertos para mostrar que ele está a lutar contra influências estruturais (e deterministas ou codeterministas) anteriores, mesmo que alguns dos seus últimos textos — mas nem todos eles — são mais relacionais. No que diz respeito a Elias, revelei traços de declarações pré-relacionais em alguns textos, mesmo que eu pense que, no geral, apesar de alguns problemas e confusões importantes aqui e ali, ele era mais relacional do que Bourdieu em muitos aspectos. Além de qualquer lógica de jogo, essas questões são importantes por pelo menos dois motivos: (1) procurar alguns esclarecimentos fundamentais pode fornecer uma melhor compreensão dos pontos fortes e dos limites de Bourdieu e Elias, e (2) também pode ajudar a esclarecer o que a sociologia relacional é ou poderia ser.

2. SEMELHANÇAS REAIS, MAS GERAIS

2.1 Rejeitando o objetivismo/subjetivismo e o determinismo/voluntarismo

 Bourdieu sempre alegou que se recusava a dar qualquer prioridade ao subjetivismo ou objetivismo. Ele escreveu muitas vezes que queria ir além desse tipo de dicotomia clássica. Em A lógica da prática, suas críticas ao estruturalismo de Saussure e Lévi Strauss, por um lado, e ao voluntarismo sartriano, por outro, são bons exemplos desse objetivo intelectual. Ao rejeitar o objetivismo (e o determinismo), Bourdieu nos alertou sobre a tendência comum na sociologia de “escorregar da regularidade, ou seja, do que se repete com uma certa frequência estatisticamente mensurável e da fórmula que o descreve, para uma regra conscientemente estabelecida e conscientemente respeitada (règlement), ou para uma regulação inconsciente por um misterioso mecanismo cerebral ou social” (Bourdieu 1990, 39). Por exemplo, o estruturalismo de Lévi Strauss é criticado por ser “fascinado por todos os misteriosos mecanismos teleológicos, produtos significativos e aparentemente desejados sem um produtor” (40). Em vez de tentar entender de onde vêm as “estruturas da mente”, os estruturalistas ficam no nível do inconsciente, onde há um tipo de mecanismo que parece “uma espécie de Deus ex machina que também é um Deus na máquina” (40).

Esta condenação do estruturalismo (e do determinismo) é compartilhada por Elias, mesmo que seja feita de uma maneira diferente. Elias denunciou o que ele chamou de uma “perspectiva egocêntrica” comum, “que mostra a pessoa individual, o ego particular, cercado por estruturas sociais” (Elias 1978, 14). Ele convidou os sociólogos a rejeitarem qualquer “modo de expressão reificador” onde fenômenos sociais são transformados em coisas sociais. Portanto, as ciências sociais precisam de uma nova linguagem que fale sobre “agrupamentos de seres humanos interdependentes” em vez de substâncias (Elias 1978, 13).2 Neste ponto, ambos apresentam percepções relacionais da sociedade ou estruturas sociais. À primeira vista, seus conceitos de campo (Bourdieu) e figuração (Elias) parecem ser semelhantes e relacionais (ou processuais) em vez de serem baseados no substancialismo. 

O mesmo é verdade sobre suas respectivas percepções dos indivíduos, que são claramente relacionais (em alguns textos). A esse respeito, Elias rejeitou o voluntarismo e o subjetivismo. Como Bourdieu, ele insistiu na necessidade de conectar, por exemplo, ações específicas, preferências individuais e racionalidade às suas relações sociais. Para ele, não há um indivíduo isolado agindo com base em propriedades puramente individuais: 

Descobrimos então — ao adotar um ponto de vista mais amplo e dinâmico em vez de um estático — que a visão de um muro irredutível entre um ser humano e todos os outros, entre os mundos interno e externo, evapora para ser substituída por uma visão de um entrelaçamento incessante e irredutível de seres individuais, no qual tudo o que dá à sua substância animal a qualidade de um ser humano, principalmente seu autocontrole psíquico, seu caráter individual, assume sua forma específica em e por meio de relacionamentos com os outros. (Elias 1991, 31–32)

Bourdieu escreveu similarmente que deveríamos estudar “práticas sociais” em vez de puros “sujeitos” — significando que ações, gostos, escolhas, percepções e outras propriedades são sempre constituídas por meio de práticas sociais e “orientadas para funções práticas” (Bourdieu 1990, 52). Não há sujeito que existiria antes ou acima das relações sociais. Qualquer tipo de voluntarismo ou subjetivismo (agência → estrutura) é visto como uma falácia. 

 Em resumo, neste nível geral, a seguinte explicação sobre o objetivo consciente da sociologia de Bourdieu poderia ser usada para introduzir a sociologia de Elias: 

Uma ciência total da sociedade deve abandonar tanto o estruturalismo mecânico que coloca os agentes “de férias” quanto o individualismo teológico que reconhece as pessoas apenas na forma truncada de “uma droga cultural supersocializada” ou sob o disfarce de reencarnações mais ou menos sofisticadas do homo oeconomicus. Objetivismo e subjetivismo, mecanicismo e finalismo, necessidade estrutural e agência individual são falsas antinomias. Cada termo desses opostos pareados reforça o outro; todos conspiram para ofuscar a verdade antropológica da prática humana. (Bourdieu e Wacquant 1992, 10)

2.2 Habitus como a conexão entre a dinâmica social e os indivíduos

 Bourdieu definiu habitus como “estruturas mentais” (Bourdieu 1989, 18); é “tanto um sistema de esquemas de produção de práticas quanto um sistema de percepção e apreciação de práticas” (1989, 19). Concretamente falando, está relacionado aos gostos, preferências, percepções e outras propriedades dos “agentes” (Bourdieu 1984). O habitus é um modo de percepção e orientação por meio do qual os agentes compreendem e gerenciam o universo social. Ele também se manifesta em posturas corporais, escolhas de palavras e assim por diante. Não há razão para acreditar que essa definição geral teria sido rejeitada por Elias. Em The Civilizing Process, a noção de habitus está relacionada às percepções, sentimentos e avaliações de várias pessoas em relação a práticas públicas, como assoar o nariz, modos à mesa, peidar e cuspir. Um habitus é uma segunda natureza; é uma maneira de sentir e se comportar. 

 Em Os alemães e o processo civilizador, Elias conectou esse conceito a classes sociais e figurações maiores, graças às noções de habitus nacional e sociedades civilizadas. Bourdieu também associou a noção de habitus a grupos sociais maiores, principalmente (mas não exclusivamente) classes sociais. O ponto principal a ser levantado aqui é que em ambos os casos o significado de habitus está conectado a uma mentalidade que é social e não simplesmente biológica (Elias 1996, 2) ou individual. Como Mennell escreveu, e como Bourdieu poderia ter escrito, habitus se refere a “aquele nível de características de personalidade que os indivíduos compartilham em comum com outros membros de seus grupos sociais” (1992, 30). Mais uma vez, Bourdieu e Elias oferecem visões e explicações semelhantes. 

2.3 Campos e figurações 

Ao ler (partes de) alguns textos, parece que a noção de campo de Bourdieu corresponde ao conceito eliasiano de figuração. Elias define figurações como “teias de interdependência” (Elias 1978, 15). Apresentando seu “modo relacional de pensar” (Bourdieu 1989, 16), Bourdieu explica campos (ou espaços) como “sistemas de relações” (1989, 16). Um campo é uma rede ou uma configuração (Bourdieu e Wacquant 1992, 97); portanto, “pensar em termos de campo é pensar relacionalmente” (Bourdieu e Wacquant 1992). Além disso, tanto Bourdieu quanto Elias usam a analogia do jogo para explicar o que são campos ou figurações (Lemaison e Bourdieu 1986, 113–114; Bourdieu e Wacquant 1992, 98–100; Elias 1978, 71–103). Finalmente, ambos insistem na importância das classes sociais: em campos ou figurações, as classes sociais estão envolvidas em processos de imitação e distinção que moldam o habitus dos indivíduos ao longo da evolução da sociedade (Elias 2000; Bourdieu 1984). 

No entanto, veremos mais adiante no capítulo que não devemos superestimar as semelhanças entre Bourdieu e Elias. Além de semelhanças inegáveis, mas de alguma forma superficiais, há diferenças significativas.

3. DIFERENÇAS REAIS E SIGNIFICATIVAS

 Apesar das alegações e orientações relacionais gerais feitas ou adotadas por ambos, uma análise mais profunda revela que Bourdieu e Elias também oferecem diferentes modos de percepção de fenômenos sociais. Fundamentalmente, apesar de algumas declarações determinísticas aparentes aqui e ali, Elias estuda como as relações entre atores interdependentes produzem processos sociais. Os fenômenos sociais são vistos como processos sociais fluidos e mais ou menos precários produzidos por indivíduos e grupos interdependentes. Em contraste, ao pensar essencialmente de uma forma (co)determinística, Bourdieu explicou em muitos textos importantes que as posições estruturais influenciam nossas ações por meio do habitus, acrescentando que às vezes os atores podem ter alguma agência. Apesar de suas tendências e declarações relacionais inegáveis, Bourdieu não foi tão claramente além do senso clássico de separação entre objetivismo e subjetivismo. Em vez de ir além dessas categorias, ele as combinou. Em outras palavras, como podemos ver na citação a seguir, sua abordagem foi claramente construída em dois momentos codeterminísticos: Eu poderia resumir em uma frase a essência da análise que estou apresentando hoje: por um lado, as estruturas objetivas que o sociólogo constrói, no momento objetivista, ao deixar de lado as representações subjetivas dos agentes, formam a base para essas representações e constituem as restrições estruturais que incidem sobre as interações; mas, por outro lado, essas representações também devem ser levadas em consideração, particularmente se alguém quiser dar conta das lutas diárias, individuais e coletivas, que pretendem transformar ou preservar essas estruturas. Isso significa que os dois momentos, o objetivista e o subjetivista, estão em uma relação dialética e que, por exemplo, mesmo que o momento subjetivista pareça muito próximo, quando tomado separadamente, das análises interacionistas ou etnometodológicas, ele ainda difere radicalmente delas: os pontos de vista são apreendidos como tais e relacionados às posições que ocupam na estrutura dos agentes em consideração. (Bourdieu 1989, 15) 

No geral, pode-se dizer que, de acordo com Bourdieu, tudo se resume a relações sociais (entre pessoas) em vários campos, mas o universo social ainda é dividido em níveis (ou momentos) claramente relacionados ao objetivismo e ao subjetivismo. Esse tipo de modo de percepção formou o cerne de sua teoria em muitos textos importantes, como Distinção (1984), A Nobreza do Estado (1998c) ou Dominação Masculina (2001). Na Dominação Masculina (2001, 15, 40), por exemplo, Bourdieu explicou que pessoas dominadas reproduzem sua própria dominação — e a naturalizam — quando suas estruturas cognitivas (ou seja, esquemas práticos, disposições, esquemas de percepções) correspondem às estruturas objetivas. Elas são alienadas porque contribuem para reproduzir estruturas objetivas sem serem os sujeitos de seus próprios pensamentos (Bourdieu 1998c, 29). Obviamente, é tudo sobre interações ou comparações entre dois níveis ou tipos de realidades (objetivismo versus subjetivismo).

 Veremos mais tarde que Elias era claramente mais relacional porque tendia a ir além do objetivismo e do subjetivismo e seus momentos. Este ponto crucial pode ser totalmente compreendido somente após uma análise mais detalhada da teoria de Bourdieu.

3.1 Alguns problemas e confusões na teoria de Bourdieu

 Apesar de sua rejeição ao estruturalismo, Bourdieu ainda estava sob a influência de um habitus sociológico fundado em um legado estruturalista. Seu “estruturalismo genético” (Ansart 1990; Lizardo 2004) é fundado na ideia de que as estruturas são interiorizadas através do habitus. Em suma, existem algumas estruturas que se reproduzem através do tempo e do espaço com uma estabilidade surpreendente, e esse fenômeno não se deve ao respeito por algumas regras conscientes ou inconscientes. Essas tendências reprodutivas, em vez disso, envolvem o uso de “estratégias”, um “senso prático das coisas” e “uma sensação pelo jogo” (Lemaison e Bourdieu 1986, 111). Em outras palavras, as analogias de jogos de Bourdieu permitem que se veja que os atores agem, e sem essas ações não há estrutura social. 

A esse respeito, uma forma radical de objetivismo onde as estruturas simplesmente existem fora das ações — como regras externas — parece ser evitada. No entanto, essas estratégias, a sensibilidade para o jogo e o senso prático das coisas não são simplesmente processos sociais. Bourdieu rejeitou claramente o interacionismo simbólico e a etnometodologia ao insistir em sua incapacidade de ver os efeitos restritivos das “estruturas objetivas” (2001, 40; 1998c). Fora de qualquer efeito teórico, a percepção de Bourdieu sobre os atores nega qualquer possibilidade de reflexividade autônoma e competência cognitiva das estruturas objetivas. Basicamente, os atores de Bourdieu são determinados por sua posição nas estruturas objetivas (ou, às vezes, por teorias sociais propostas por especialistas). Mais precisamente, na maioria das vezes, estratégias, sensibilidade para o jogo e assim por diante são moldadas e orientadas por algum habitus, ou seja, por esquemas inconscientes de percepção e avaliação que estão conectados a estruturas objetivas. Nessa lógica, um jogo social se refere a “um campo de forças” (Bourdieu 1985, 724), mas essas forças não são pessoas específicas e interdependentes. Em vez disso, Bourdieu falou sobre “relações de poder objetivas” (1985, 724), isto é, relações entre posições objetivas que não são escolhidas por nenhum ator. Há pouca dúvida de que esse tipo de modo de percepção limita seriamente a natureza histórica, processual e fluida do social a alguns momentos extraordinários. Em comparação com Elias, Bourdieu está longe de H. Bergson, para quem tudo se resumia ao movimento constante. Para Bourdieu, o universo social é estruturado a princípio, e então os atores começam a se mover de maneiras predeterminadas (por meio de seu habitus). Assim, não é surpresa que a teoria de Bourdieu explique muito mais facilmente a reprodução social do que a mudança social. 

Novamente, há momentos relacionais nos textos de Bourdieu. Em “Repensando o Estado”, por exemplo, Bourdieu definiu o Estado como “a culminação de um processo de concentração de diferentes espécies de capital” (1998b, 41). Mas, no geral, esses episódios relacionais foram sufocados por um núcleo teórico recorrente baseado no determinismo suave ou codeterminismo. O que é esse núcleo? Não se pode evitar essa questão nos textos de Bourdieu — pelo menos na grande maioria deles. Em resumo, a sociedade é composta de uma miríade de campos (por exemplo, cultural, econômico, político). Cada campo é, por sua vez, composto de uma hierarquia de posições ocupadas por vários atores: “o campo social pode ser descrito como um espaço multidimensional de posições” (Bourdieu 1985, 724). Cada uma dessas posições se refere a uma certa quantidade de capital que os atores podem usar quando agem e interagem:

os agentes são distribuídos dentro dela, na primeira dimensão, de acordo com o volume global do capital que possuem e, na segunda dimensão, de acordo com a composição do seu capital — isto é, de acordo com o peso relativo dos diferentes tipos de ativos dentro dos seus ativos totais. (Bourdieu 1985, 724)

Portanto, as principais relações objetivas nesta teoria não são relações empíricas entre atores específicos. Elas “são as relações entre posições ocupadas dentro das distribuições dos recursos que são ou podem se tornar ativas, efetivas, como ases em um jogo de cartas, na competição pela apropriação de bens escassos dos quais este universo social é o local” (Bourdieu 1989, 17). Os agentes que ocupam posições vizinhas em relações objetivas (as “classes no papel”) “têm todas as chances de ter disposições e interesses semelhantes e, assim, produzir práticas que são elas mesmas semelhantes” (17). 

Mais uma vez, as explicações de Bourdieu geralmente não são sobre relações entre atores empíricos específicos, como na reconstituição de Elias do processo civilizador (europeu ocidental). A teoria de Bourdieu está mais sintonizada com a análise de variáveis, lógica de probabilidade e pensamento causal com base em como fatores estruturais determinam comportamentos individuais e coletivos. Em The Distinction, por exemplo, a observação de relações empíricas em processos sociais reais é substituída por análise estatística mostrando como alguns fatores externos (como variáveis independentes) causam ações sociais. O mesmo é verdade sobre um texto mais recente como O Estado da Nobreza, no qual, por exemplo, as posições de classe dos alunos afetam a avaliação de seus trabalhos feita por seus professores. 

Esta orientação metodológica, estatística e probabilística estava logicamente conectada à sua ontologia (co)determinística dos indivíduos e das estruturas sociais, à ideia de que posições estruturais são forças agindo sobre os indivíduos. Como Bourdieu explicou em Practical Reason, o “espaço social global” é visto como um campo, mas é um campo de dois níveis onde o “campo de forças” “é imposto aos agentes” que agem em “um campo de lutas” (1998b, 32). Por meio de suas lutas, os agentes podem transformar ou reproduzir as estruturas iniciais, mas ainda são predeterminados por essas chamadas forças. Apesar de subtítulos como “O real é relacional” (1998b, 3), isso é determinismo suave ou codeterminismo. Outros pensadores relacionais rejeitaram esse tipo de separação entre estrutura e ação, e sua análise de variáveis relacionadas, como uma espécie de falácia epistemológica ou como uma representação pobre das relações sociais entre as pessoas (ver Blumer 1969; Prus 1999, 1997; e Elias 1987).

 Adicionar a noção de habitus como uma variável intermediária não pode transformar uma teoria determinística ou codeterminística em uma relacional. De acordo com Bourdieu, o habitus simplesmente conecta a causa externa ao seu efeito “porque as disposições dos agentes, seu habitus, isto é, as estruturas mentais através das quais eles apreendem o mundo social, são essencialmente o produto da internalização das estruturas desse mundo” (Bourdieu 1989, 18). Mas isso ainda é pensamento causal onde estruturas predeterminam pessoas, e onde relações específicas entre pessoas desaparecem e cálculos estatísticos são enfatizados em vez disso. Nessa lógica, o nível de reflexividade dos atores é geralmente muito baixo no trabalho de Bourdieu. Em comparação com outras teorias relacionais, como o interacionismo simbólico, a teoria de Bourdieu foca claramente no que Blumer chamou de interação não simbólica, o que significa relações sociais onde os atores mais ou menos reagem automaticamente a fatores externos ao invés de realmente buscar “entender o significado da ação uns dos outros” (Blumer 1969, 9). Os atores de Bourdieu pensam, e a reprodução das estruturas é impossível sem esse pensamento, mas através de seu habitus, sua reflexividade é principalmente determinada por posições estruturais (ou por uma teoria externa e crítica em situações extraordinárias). Em resumo, a teoria de Bourdieu pode ser baseada nesta fórmula geral: 

T1 (posições estruturais/capitais) → T2 (habitus → estratégias, práticas, etc.) → T3 (posições estruturais/capitais) → T4 (habitus → estratégias, práticas, etc.) → . . . 

Como mencionei antes, alguns leitores analisaram essa sequência como determinística, onde a mudança social se torna incompreensível (Jenkins 1982, 272–273). Essa crítica faz sentido quando se lêem fortes declarações determinísticas do seguinte tipo na obra de Bourdieu, onde até mesmo os desejos dos indivíduos são determinados por mecanismos externos: 

O objeto apropriado da análise são as relações objetivas que se obtêm entre esses vários subespaços, e os mecanismos que tendem a reproduzir essas relações, redistribuindo continuamente os agentes que ocuparão suas posições, de modo a perpetuar as estruturas, e especialmente inculcando as propriedades e disposições apropriadas para esse fim. Em outras palavras, concedendo a alguns não apenas o direito de entrada, mas também o desejo de fazê-lo. (Bourdieu citado em Wacquant 1993, 21) 

A teoria de Bourdieu também pode ser lida como uma teoria codeterminística baseada em relações e definições dialéticas e, portanto, como uma teoria onde a sequência temporal mencionada anteriormente é suspensa.3 Aqui, a fórmula geral da teoria pode ser descrita da seguinte forma:

A definição de habitus de Bourdieu em Distinção, por exemplo, é claramente dialética: 

O habitus não é apenas uma estrutura estruturante, que organiza as práticas e a percepção das práticas, mas também uma estrutura estruturada: o princípio da divisão em classes lógicas que organiza a percepção do mundo social é em si mesmo o produto da internalização da divisão em classes sociais. (Bourdieu 1984, 170).

A esse respeito, “Pode-se até dizer que os agentes sociais são determinados apenas na medida em que se determinam” (Bourdieu e Wacquant 1992, 136). Mas a lógica determinística mais simples nunca está longe. Como muitos outros pensadores críticos determinísticos e codeterminísticos (ver Dépelteau 2008a), Bourdieu frequentemente conectava suas explicações a noções bastante vagas — Alexander (2003, 18) fala sobre “ambiguidade terminológica” — como demonstrado pelo uso da frase “amplamente determinado” na seguinte passagem: 

Mas as categorias de percepção e apreciação que fornecem o princípio dessa (auto)determinação são elas próprias amplamente determinadas pelas condições sociais e econômicas de sua constituição. (Bourdieu e Wacquant 1992, 136)5

 Neste tipo de lógica, probabilidade e porcentagens são usadas para justificar a orientação determinística (suave) da teoria, e as numerosas exceções que a teoria não explica são deixadas no escuro pelos dados estatísticos. De fato, pode-se argumentar que, sem trapacear, Bourdieu poderia apoiar sua estrutura determinística (suave) pela maneira como ele usou estatísticas.6 

Claro, a mudança social se torna um problema em uma teoria crítica onde as ações são “amplamente determinadas”. Como muitos outros (ver Dépelteau 2008b), Bourdieu tentou resolver esse problema adicionando alguma agência ao poder inicial das estruturas objetivas. O codeterminismo de Bourdieu é parcialmente fundado no “poder da teoria” (1998a, 53). A teoria crítica pode ajudar alguns agentes a mudar sua consciência ao explicar efeitos estruturais importantes e, portanto, eles podem agir de forma diferente. Nessa lógica, o determinismo é apresentado como a abordagem correta para explicar o “subconsciente alienado” (Bourdieu 1998c), mas os agentes podem cancelar os efeitos das estruturas objetivas se sua consciência for iluminada pela teoria correta:

 Dito isso, pode-se utilizar tais análises precisamente para recuar e ganhar distância das disposições... No fundo, os determinismos operam em sua plenitude apenas com a ajuda do inconsciente, com a complexidade do inconsciente. Para que o determinismo se exerça sem controle, as disposições devem ser abandonadas ao seu livre jogo. Isso significa que os agentes se tornam algo como “sujeitos” apenas na medida em que dominam conscientemente a relação que mantêm com suas disposições. Eles podem deliberadamente deixá-los “agir” ou podem, ao contrário, inibi-los em virtude da consciência. (Bourdieu e Wacquant 1992, 136–137) 

Obviamente, poderíamos dizer que Bourdieu anunciou a virada relacional em andamento, mas ele não conseguiu realmente fazê-lo. Na verdade, ele não conseguia ir além de uma versão de determinismo suave ou codeterminismo. A esse respeito, uma comparação com o trabalho de Elias pode ajudar a identificar alguns bloqueios importantes que impediram o surgimento reivindicado da abordagem relacional de Bourdieu. 

3.2 Comparando a procura de detalhes importantes 

Elias pode muito bem parecer um “estruturalista em negação” à primeira vista (de Jong 2001). Pode-se encontrar uma série de citações onde Elias parece implicar que as estruturas sociais (ou f igurações) determinam total ou parcialmente os atores. Ele usou algumas expressões associadas à sociologia pré-relacional, como “função”, “a lei do monopólio” (em um antigo Edição em inglês de The Civilizing Process, pelo menos) e, claro, “estrutura social”. Essas noções são muito carregadas na sociologia porque estão historicamente vinculadas a teorias determinísticas ou codeterminísticas. Seu uso em geral e, às vezes, a maneira como ele as usou em particular pode, portanto, encorajar algumas interpretações pré-relacionais de seu trabalho. Elias foi o primeiro a reconhecer que precisamos de novas palavras para desenvolver completamente uma abordagem processual (relacional). Ele nem sempre foi capaz de fornecer palavras novas e mais adequadas. 

O ponto é que, apesar de algumas inconsistências, uma análise mais detalhada do trabalho de Elias mostra que ele era mais relacional do que Bourdieu em muitos aspectos.

3.2.1 Percepções relacionais versus egocêntricas do universo social 

Vimos que na teoria de Bourdieu, as pessoas enfrentam uma realidade objetivada e estruturada que existe em algum lugar e de alguma forma fora (ou antes) de suas ações. Adotando um modo diferente de percepção, Elias apresentou fenômenos sociais como eles apareceriam para alguém que observa uma família, uma aldeia, uma sociedade ou outra unidade social à distância. Simplificando, esse observador veria relações entre indivíduos interdependentes. No trabalho de Elias, a noção de interdependência tem dois significados relacionados. Ela se refere a uma interdependência funcional (o mestre precisa de escravos para ser um mestre) e significa também que as relações sociais são relações de poder (o ator A não agiria como age se não transacionasse com o ator B, e vice-versa). O que importa aqui é que um fenômeno social é uma rede de relações entre atores interdependentes.

 Bourdieu previu essa abordagem relacional de algumas maneiras, por exemplo, quando disse que as estruturas são produzidas ou reproduzidas por agentes. No entanto, como muitos intelectuais de sua geração, Bourdieu tinha medo do fantasma de um sujeito flutuante e onipotente; ele queria tanto manter o mundo pré-estruturado em sua teoria que dificilmente conseguia ver a sociologia como sendo fundada unicamente no estudo das relações entre atores. Como muitos outros antes e depois dele, ele persistiu em pensar em termos de interações entre estruturas sociais e pessoas. Uma de suas principais novidades foi adicionar o habitus como um fator intermediário. Mas isso é fundamentalmente diferente do espírito relacional da sociologia de Elias. De fato, até certo ponto, a teoria do sociólogo francês era de alguma forma baseada em um modo egocêntrico de percepção. Nas palavras de Elias,

Repetidamente eles [cientistas sociais “egocêntricos”] encorajam a impressão de que a sociedade é composta de estruturas externas a si mesmo, o indivíduo, e que o indivíduo está ao mesmo tempo cercado pela sociedade, mas separado dela por alguma barreira invisível. Como veremos, essas ideias tradicionais precisam ser substituídas por uma imagem diferente e mais realista de pessoas que, por meio de suas disposições e inclinações básicas, são direcionadas e vinculadas umas às outras das mais diversas maneiras. Essas pessoas criam teias de interdependência ou figurações de muitos tipos, caracterizadas por equilíbrios de poder de muitos tipos, como famílias, escolas, cidades, estratos sociais ou estados. (Elias 1978, 15) 

Latour propôs visões relacionais semelhantes ao explicar que a noção de social deve sempre se referir a um coletivo dinâmico, a “um movimento durante um processo de montagem” entre actantes humanos e não humanos (2007, 1). A sociologia se torna o estudo de “associações entre elementos heterogêneos” (Latour 2007, 5). Pelo menos em alguns aspectos, Garfinkel também propôs uma definição compatível do social quando ele definiu etnometodologia como “a investigação das propriedades racionais de expressões indexicais e outras ações práticas como realizações contingentes contínuas de práticas artísticas organizadas da vida cotidiana” (1967, 11). O mesmo espírito pode ser encontrado no interacionismo simbólico de H. Blumer quando ele escreveu que “uma sociedade consiste em indivíduos interagindo uns com os outros” (1969, 7), e que “a vida de qualquer sociedade humana consiste necessariamente em um processo contínuo de encaixe das atividades de seus membros. É esse complexo de atividade contínua que estabelece e retrata a estrutura ou organização” (ibid.). Nessa lógica, as estruturas sociais não podem influenciar ou interagir com os indivíduos (por meio de seu habitus ou não) porque “nas primeiras e últimas instâncias”, a sociedade humana consiste em pessoas envolvidas em transações (ator ↔ ator = estrutura). 

Este é um chamado para ser mais empiricamente orientado e realista (e não realista). As teorias e conceitos sociais devem refletir a realidade empírica. Nas palavras de Blumer, “para ser empiricamente válido, o esquema deve ser consistente com a natureza da ação social dos seres humanos” (Blumer 1969, 7). Elias concordou com esse princípio relacional. Ao insistir na importância de estruturas preexistentes que interagem com indivíduos e grupos, Bourdieu propôs algo diferente: um modo de percepção em que a teoria determinística ou codeterminística não se encaixa na natureza relacional do mundo.

3.2.2 As diferentes naturezas de campos e figurações

 Elias nem sempre foi consistente na diferenciação entre campos e figurações, mas fundamentalmente ele não manteve distância do voluntarismo/subjetivismo ao insistir na importância das condições estruturais externas que se impõem aos atores. E ele não propôs explicações ad hoc adicionando alguma agência a ações previamente estruturadas. Elias rejeitou o voluntarismo e o determinismo simplesmente olhando para as relações dinâmicas entre as pessoas. Por um lado, o voluntarismo é descartado pelo fato de que a evolução dos processos sociais não pode ser controlada por nenhum ator interdependente. Como ele mostra em The Court Society, até mesmo um monarca absoluto é interdependente. Por outro lado, o determinismo é evitado porque os fenômenos sociais são os efeitos constantes de relações contínuas entre várias pessoas. A seguinte citação de Elias é interessante para entender essa abordagem relacional mais clara. Ela vem de um texto onde a noção de estrutura social é prevalente no pensamento de Elias. (No entanto, um leitor cuidadoso notará que Elias apresentou essas estruturas como fenômenos emergentes vindos de relações sociais específicas e contextualizadas entre indivíduos interdependentes.) 

Até mesmo Luís XIV, o Roi Soleil, que é frequentemente visto como o exemplo supremo do monarca absoluto onipotente, prova, em um exame mais detalhado, ser um indivíduo que estava enredado por sua posição como rei em uma rede específica de interdependências. Ele poderia preservar seu poder apenas por uma estratégia cuidadosamente calculada que era governada pela estrutura peculiar da sociedade da corte no sentido estrito, e mais amplamente pela sociedade em geral. Sem uma análise sociológica da estratégia específica pela qual um governante como Luís XIV mantinha o espaço de manobra e a manobrabilidade constantemente ameaçados da posição real, e sem elaborar um modelo da estrutura social específica que tornasse essa estratégia possível e necessária para a sobrevivência do governante individual, o comportamento de tais governantes permaneceria incompreensível e inexplicável. (Elias 1983, 3)

Uma ação pode ser estudada e compreendida somente através da rede de relações entre pessoas nas quais ela acontece. Nessas figurações ninguém é livre ou determinado por estruturas preexistentes. As ações não evoluem em um processo dialético envolvendo indivíduos e condições estruturais. Na realidade empírica em que vivemos, qualquer movimento feito por qualquer ator é sempre, consciente ou não, interdependente. Não há estrutura externa, sujeito ou individualismo metodológico aqui. É tudo sobre ator ↔ ator. 

O que, então, são essas estruturas das quais Elias estava falando? Elas não se impõem aos atores. Ao mesmo tempo, nenhum dos atores controla a evolução de qualquer processo social, mesmo que todos contribuam para sua dinâmica. Em outras palavras, as chamadas estruturas sociais são simplesmente os efeitos de ações interconectadas. Elas são as consequências não planejadas de ações intencionais e interdependentes. Em suma, as estruturas sociais nada mais são do que processos sociais, e a noção de figuração se refere às formas de G. Simmel, mas estas são formas emergentes e dinâmicas de processos sociais.7

 Agora, de acordo com uma perspectiva individual e egocêntrica, algumas figurações podem parecer características estáveis que se reproduzem e se impõem através do tempo e do espaço. Pode parecer que as estruturas existem fora de você e de mim porque não as escolhemos ou controlamos. Além disso, as mudanças sociais podem ser tão lentas que, de acordo com a perspectiva de uma vida humana, as figurações podem parecer mais sólidas do que processos contínuos e fluidos:

 Cada um dos indivíduos que compõem tais figurações é único e irrepetível. Mas a figuração em si pode ser preservada relativamente inalterada ao longo de muitas gerações. Assim, figuras que são quase idênticas ou, pelo menos, apenas ligeiramente alteradas, podem ser formadas por indivíduos diferentes e que mudam mais rapidamente. Vistas da perspectiva do indivíduo que muda rapidamente, único e irrepetível, as figurações formadas por esses indivíduos aparecem como fenômenos recorrentes que são mais ou menos imutáveis. (Elias 1983, 13) 

O que importa aqui é que os cientistas sociais nunca devem esquecer que os processos sociais podem parecer estruturas sociais estáveis, mas que isso é apenas uma ilusão criada pela curta duração da vida de um ser humano e nossa percepção individual. Como Elias disse, 

em muitos processos de mudança a unidade não se deve a nenhuma substância que permaneça inalterada ao longo do processo, mas à continuidade com a qual uma mudança emerge de outra em uma sequência ininterrupta. Tomemos o exemplo de uma sociedade específica, a Holanda nos séculos XV e XX — o que as liga umas às outras não é tanto qualquer núcleo que permaneça inalterado, mas a continuidade das mudanças com as quais a sociedade do século XX emergiu daquela do século XV, reforçada pelo fato de ser uma continuidade lembrada. (Citado em Mennell 1989, 256)

Em The Civilizing Process, Elias deu muitos exemplos de análise sócio-histórica de processos sociais entre classes e estados, por exemplo. Novos costumes vêm das relações entre nobres franceses, classes médias, livros e outras fontes semelhantes. Na Europa, a monopolização da violência e dos recursos foi o efeito não intencional de grupos tentando sobreviver ao ataque real ou potencial de outros grupos. Em The Germans, Elias explicou outro processo em que estudantes alemães interiorizaram um habitus específico por meio de relações dentro de fraternidades estudantis (Elias 1996). As relações entre os estabelecidos e os outsiders em Winston Parva (Elias e Scotson 1994) são outro exemplo em que os analistas focaram apenas nas relações entre pessoas e não nas interações entre fatores estruturais e ações. Relações simples baseadas em fofocas podem ter muito mais poder explicativo do que posições de classe semelhantes, por exemplo.

Novamente, Elias nem sempre foi consistente ou claro. Uma grande exceção no trabalho de Elias pode ser o chamado mecanismo de monopólio que impulsionou a formação de estados modernos (Elias 2000). É fácil ver esse mecanismo como uma lei social determinística apoiando uma teoria universal dos processos civilizadores. Como observamos em outro lugar neste livro (veja o capítulo 3), The Civilizing Process é um livro problemático de muitas maneiras. No entanto, quando Elias baseou suas observações em figurações reais e concretas coproduzidas por atores interdependentes, ele se tornou mais original (e relacional). Fundamentalmente, nessas explicações, as figurações correspondem mais aos “mundos sociais” de H. Becker (2008) do que aos campos estruturados de Bourdieu. Essas figurações são feitas por pessoas (interdependentes) e somente por pessoas; são fenômenos sociais históricos específicos (Elias 1983, 13–14) em vez de coisas sociais imaginadas. Elas não são sistemas sociais “nebulosos” e “irreais” que são independentes dos indivíduos:

A sociedade da corte não é um fenômeno que existe fora dos indivíduos que a formam; os indivíduos que a formam, sejam reis ou criados, não existem fora da sociedade que eles formam juntos. O termo “figuração” serve para expressar essa situação. O uso linguístico tradicional torna difícil falar de indivíduos juntos formando sociedades, ou de sociedades compostas de indivíduos, embora isso seja precisamente o que é realmente observável. Ao usar palavras um pouco menos carregadas, torna-se possível expressar o que pode realmente ser observado de forma clara e inequívoca. Este é o caso quando dizemos que pessoas individuais juntas formam figurações de diferentes tipos ou que sociedades nada mais são do que figurações de pessoas interdependentes. Nesta conexão, o conceito de “sistema” é frequentemente usado hoje. Mas enquanto os sistemas sociais não forem pensados de forma semelhante aos sistemas de pessoas, este termo permanece nebuloso e irreal. (Elias 1983, 18)

3.2.3 Estudando Relações versus Análise de Variáveis

 Contra qualquer forma de evolucionismo, Elias insistiu que a dinâmica das figurações é distinta da evolução dos animais. Ecoando interacionistas simbólicos como Mead (1934) e Blumer (1969) que insistiam na natureza específica e indeterminada dos fenômenos sociais, Elias sempre deixou claro que mesmo que possamos encontrar algum tipo de orientação para eles (como um processo civilizador), nenhum processo social é inevitável ou eterno. Como ele escreveu, os estados podem entrar em colapso.8 O habitus pode ser transformado ou pode desaparecer quando o equilíbrio de poder é significativamente alterado por alguns atores na cadeia de relações. Atores fracos, por exemplo, podem se tornar mais fortes ao se reagruparem: “Muitas vezes acontece, por exemplo, que várias partes mais fracas se combinam para derrubar um indivíduo que acumulou muitas possibilidades e se tornou muito forte” (Elias 2000, 270). Bourdieu poderia aceitar essas explicações. O ponto principal aqui é que com Elias o chamado nível de agência de alguns atores específicos não deve ser correlacionado a nenhum fator estrutural anterior, mesmo de forma determinística suave. A agência é contingente às relações de poder entre pessoas reais e suas estratégias. Ela é relacionalmente e não estruturalmente restrita: Com base nisso, pode-se facilmente demonstrar que a ampliação do escopo de ação de um certo indivíduo ou grupo de indivíduos pode implicar a redução do escopo de ação ou da “liberdade” de outros indivíduos. (Elias 1983, 31) 

A estrutura de interdependência que liga os indivíduos uns aos outros é acessível, no caso de cada pessoa individual como no de grupos inteiros de pessoas, a uma investigação empírica progressiva. Tal investigação pode chegar a conclusões que podem ser representadas na forma de um modelo de interdependência, um modelo de figuração. É somente com a ajuda de tais modelos que podemos examinar e, até certo ponto, explicar o escopo de decisão de um indivíduo dentro de sua cadeia de dependências, a esfera de sua autonomia e a estratégia que governa seu comportamento. (Elias 1983, 32)

 Para resumir, estamos falando de duas visões de mundo diferentes: (1) as determinísticas ou codeterminísticas estudam interações entre variáveis ​​independentes (como posição de classe, posse de capitais, etc.) e ação social;  e (2) visões de mundo puramente relacionais analisam relações contextualizadas entre atores específicos. E uma visão de mundo é claramente mais confortável com a natureza histórica do social.

3.2.4 A noção de poder

 Uma das tentativas mais claras feitas por Bourdieu de avançar em direção ao relacionalismo pode ser encontrada em seu artigo sobre o estado (Bourdieu 1994). No início de seu artigo “Repensando o Estado”, Bourdieu se baseou bastante na explicação de Elias sobre o surgimento do estado moderno na França e em outras sociedades ocidentais (Elias 2000). Bourdieu sugeriu que a melhor maneira de entender a natureza do estado é reconstruir sua gênese (Bourdieu 1994, 4). Aqui, a ideia weberiana de que o estado é um processo de monopolização da violência e dos recursos é adaptada à estrutura teórica original usada por Bourdieu. O estado se torna “a culminação de um processo de concentração de diferentes espécies de capital: capital de força física ou instrumentos de coerção (exército, polícia), capital econômico, capital cultural ou (melhor) informacional e capital simbólico” (1994, 4). Essa concentração produziu uma nova forma de capital: “É essa concentração como tal que constitui o estado como detentor de uma espécie de metacapital que concede poder sobre outras espécies de capital e sobre seus detentores” (ibid.). Esse metacapital permite que o estado “exerça poder sobre os diferentes campos e sobre as diferentes espécies particulares de capital, e especialmente sobre as taxas de conversão entre eles (e, portanto, sobre as relações de força entre seus respectivos detentores)” (ibid.). 

A insistência de Bourdieu sobre esses capitais é crucial para sublinhar um ponto que é de alguma forma negligenciado por Elias: o fato de que muitas relações sociais são desiguais em termos de vários recursos afeta as formas de figurações relacionadas e, portanto, a vida das pessoas. Nesse nível, eu acho, Bourdieu pode ser o mais útil para a construção da sociologia relacional. Mas o diabo está nos detalhes; portanto, temos que prestar atenção aos detalhes e evitar compromissos rápidos e superficiais. De algumas maneiras importantes, as explicações de Bourdieu sobre os capitais são relacionais. Isso significa que os recursos-chave não são percebidos como substâncias, mas como resultados contínuos de processos de mobilização. Claro, qualquer processo de concentração de recursos resulta de relações sociais entre transatores humanos (e não humanos). Em termos gerais, é verdade que “Bourdieu descreve o campo do poder como uma arena de luta entre detentores significativos de capital sobre a taxa de câmbio entre os capitais mais valorizados em uma sociedade” (Swartz 2008, 50). Esta é uma das razões pelas quais faz sentido usar Bourdieu e Elias para construir uma sociologia relacional. Mas, novamente, também temos que consertar alguns problemas. Por exemplo, deve-se notar que Bourdieu usou a noção de concentração em vez de monopolização. Nas obras de Elias, a monopolização dos “meios de poder social” se refere a um processo social baseado na competição. Diferentes atores sociais (reis, barões, etc.) lutaram pelo controle de alguns recursos-chave, como território, recursos naturais e dinheiro. O estado moderno é o resultado de uma longa cadeia de rivalidades, alianças e outras interações entre unidades que tiveram que se envolver neste chamado jogo se não quisessem viver sob o domínio de outra unidade ou simplesmente desaparecer. A este respeito, o chamado (e de alguma forma problemático) mecanismo de formação do monopólio é um padrão emergente de relações sociais empíricas entre atores concretos: 

O mecanismo de formação de monopólio já foi brevemente discutido.  Pode ser resumido aproximadamente da seguinte forma: se, em uma grande unidade social, um grande número de unidades sociais menores que, por meio de sua interdependência, constituem a maior, têm poder social aproximadamente igual e, portanto, são capazes de competir livremente — sem serem impedidas por monopólios pré-existentes — pelos meios de poder social, ou seja, principalmente os meios de subsistência e produção, a probabilidade é alta de que alguns serão vitoriosos e outros vencidos, e que gradualmente, como resultado, cada vez menos controlarão mais e mais oportunidades, e mais e mais unidades serão eliminadas da competição, tornando-se direta ou indiretamente dependentes de um número cada vez menor. (Elias 2000, 269)

Nessa lógica, o poder não é um recurso em si. Não é um capital que se pode possuir depois de concentrá-lo. Como uma monopolização em vez de um monopólio fixo, é o efeito contínuo de algumas relações competitivas entre atores interdependentes que tentam impedir uns aos outros de acessar, usar, mobilizar e explorar alguns recursos. Na verdade, os atores estão lutando pela capacidade de mobilizar esses recursos. Além disso, pode-se acrescentar que, nessa dinâmica, o estado não é uma coisa social interagindo com indivíduos e grupos. É um efeito relacional derivado de um processo mais ou menos instável e bem-sucedido de monopolização de recursos. 

Ao contrário de Bourdieu, Elias não falou sobre possuir poder como um capital. Apesar de declarações um tanto confusas em que ele disse que "X tem algum poder", Elias tinha em mente a ideia de "equilíbrios de poder" entre pessoas interdependentes e não uma hierarquia estável e estruturada definindo os que têm, os que não têm e todos os outros no meio. A explicação a seguir é um bom exemplo dessa outra concepção em que o poder se refere à historicidade do social em vez de estruturas sociais sólidas e duráveis que predeterminam total ou parcialmente os resultados das relações: 

O mestre tem poder sobre seu escravo, mas o escravo também tem poder sobre seu mestre, em proporção à sua função para seu mestre — a dependência de seu mestre sobre ele. Em relacionamentos entre pais e filhos, mestre e escravo, as chances de poder são distribuídas de forma muito desigual. Mas, sejam os diferenciais de poder grandes ou pequenos, os equilíbrios de poder estão sempre presentes onde quer que haja interdependência funcional entre as pessoas. A esse respeito, simplesmente usar a palavra “poder” provavelmente induzirá ao erro. Dizemos que uma pessoa possui grande poder, como se o poder fosse algo que ela carregasse no bolso. Esse uso da palavra é uma relíquia de ideias mágico-míticas. O poder não é um amuleto possuído por uma pessoa e não por outra; é uma característica estrutural dos relacionamentos humanos — de todos os relacionamentos humanos. (Elias 1978, 74).

Apesar de uma tentativa autoproclamada de avançar em direção a uma abordagem relacional usando a noção de “campo de poder” (Wacquant 1993, 22), as visões de Bourdieu sobre o poder não são totalmente compatíveis com uma abordagem relacional. Mais uma vez, isso se deve à sua insistência na importância de algumas posições estruturais objetivas em vários campos. Há também um problema com a metáfora do capital. Ao vincular o poder à posse de vários tipos de capitais, Bourdieu transformou o poder em uma substância que alguém possui ou não. Mais precisamente, Bourdieu falou sobre a posse de capitais econômicos e culturais. O capital econômico inclui “propriedade, ativos, títulos de propriedade, alta renda” (Bourdieu citado em Wacquant 1993, 23). O capital cultural “pode ser medido empiricamente pela posse de credenciais educacionais, a propriedade de bens culturais ‘elevados’, como pinturas, e por práticas que são tantos títulos para a nobreza cultural” (ibid., 23). Nessa lógica, o campo de poder não é claramente um processo social. É primariamente “um sistema de diferenças e distâncias” (ibid., 19). Para Bourdieu, o campo de poder é de fato o campo estruturado de poder, e ele “depende a todo momento” do capital que os agentes (não) possuem (ibid., 24). Como podemos ler na citação a seguir, o campo de poder é um sistema de posições onde as posições dos indivíduos e dos grupos (os detentores) são definidas e determinadas pelo capital que eles possuem: 

Posso mencionar que quando comecei esta pesquisa na década de 1960, sabíamos muito pouco sobre o campo de poder, ou seja, sobre o sistema de posições ocupadas pelos detentores das diversas formas de capital que circulam nos campos relativamente autônomos que compõem uma sociedade avançada. (Bourdieu citado em Wacquant 1993, 20)

Pode-se até encontrar explicações determinísticas mais fortes em textos anteriores de Bourdieu, onde as relações de poder são vistas simplesmente como relações objetivas que se impõem aos indivíduos. Em O Espaço Social e a Gênese dos Grupos, por exemplo, Bourdieu propôs algum tipo de análise de rede determinística onde as relações de poder “se impõem” aos indivíduos: pode-se também descrevê-la como um campo de forças, ou seja, como um conjunto de relações de poder objetivas que se impõem a todos que entram no campo e que são irredutíveis às intenções dos agentes individuais ou mesmo às interações diretas entre os agentes. (Bourdieu 1985, 724) Claro, nessa lógica, há uma alta probabilidade de que a distribuição estruturada de poder simplesmente se reproduza. Pessoas sem poder, conforme definidas por sua baixa posição estrutural, simplesmente não têm os capitais para desafiar os poderosos. Obviamente, essa teoria crítica bastante deprimente tem a tendência de ver o mundo social como uma fonte objetiva de fatores estruturais restritivos ou facilitadores que favorecem os dominantes e a reprodução das desigualdades sociais. 

 Claro, Bourdieu repetiu em muitas ocasiões que as estruturas objetivas não podem se reproduzir sem os indivíduos e suas relações. Nesse sentido, ao insistir que “o real é relacional”, Bourdieu rejeitou o substancialismo e a ideia de relação mecânica e direta entre posições sociais e gostos ou práticas, por exemplo (Bourdieu 1998b, 3). No entanto, Bourdieu não é totalmente um sociólogo relacional, porque em sua teoria as estruturas sociais são muito mais do que formas dinâmicas e fluidas de relações sociais; elas interagem com os atores; elas os restringem ou os permitem e, ao fazer isso, reduzem significativamente a mudança social a momentos e circunstâncias excepcionais. Em comparação com a insistência de Elias na natureza processual do social, a teoria de Bourdieu tem pouco a dizer sobre a efervescência e a fluidez do social. 

Eu não deveria exagerar. Bourdieu não era Althusser; não somos simplesmente os portadores das estruturas em sua teoria. Bourdieu ofereceu algumas explicações sobre a mudança social, mas claramente essa teoria é principalmente sobre campos de relações pré-estruturadas, onde a distribuição inicial e a posse de capitais explicam a solidez das estruturas sociais em vez de sua liquidez. Nesse sentido, ele certamente ofereceu muito em termos de ser realista sobre dominação, violência simbólica e desigualdades. Ele é um bom antídoto para qualquer visão excessivamente otimista da modernidade reivindicando a eficiência funcional de nossa divisão de trabalho e o desaparecimento de desigualdades de classe significativas, como Elias fez em O Processo Civilizador. Em questões como essa, Bourdieu pode ajudar a sociologia relacional (e os sociólogos eliasianos), mas apenas se fizermos alguns ajustes fundamentais ao cerne da teoria de Bourdieu sendo claramente mais relacional. É aqui que Elias pode ajudar Bourdieu, mesmo em termos de relações de classe.

3.2.5 Classes sociais: Posições objetivas versus classes em formação 

Em processos de mobilização de recursos, as classes sociais são frequentemente importantes. Bourdieu e Elias insistiram na importância das classes sociais para a compreensão do habitus dos indivíduos e da evolução da sociedade. Quando explicou o processo civilizador (o da Europa Ocidental), Elias (2000) mostrou como alguns nobres franceses produziram novas maneiras na corte para se distinguirem de outras pessoas. Essas novas maneiras podem ser vistas como novos recursos desenvolvidos por meio da criatividade da ação. Os nobres e seus imitadores se tornaram os civilizados porque respeitavam as boas maneiras à mesa, no quarto e assim por diante. Em suas mentes, os chamados bárbaros eram diferentes, mais fracos, inferiores, repulsivos, por exemplo, não porque ocupassem posições de classe objetivas diferentes, mas principalmente porque não conheciam e respeitavam as maneiras civilizadas relacionadas ao habitus correto. Novamente, era menos estrutural do que relacional. Não há necessidade de posições de classe causais com Elias. Classes sociais são grupos que evoluem para processos sociais maiores por meio de transações internas e externas. Esses processos são alimentados por ações interdependentes (imitação, apropriação, distinção, etc.). Relações baseadas em classe acontecem de várias maneiras, por exemplo, comunicando-se por meio de livros que explicam boas maneiras ou imitando outros atores de classe em instituições específicas, como a corte francesa. De uma forma ou de outra, Elias explicou como a classe e o habitus nacional foram criados, apropriados, imitados e assim por diante, enfatizando as relações sociais entre pessoas específicas e interdependentes (atores ↔ atores = habitus).

 Em comparação, a análise de classe de Bourdieu parece ser mais rígida. Como outros antes e depois dele, Bourdieu tentou entender a conexão entre posições de classe objetivas e comportamentos de classe. Bourdieu estava procurando pela “existência de um espaço objetivo determinando compatibilidades e incompatibilidades, proximidades e distâncias” (Bourdieu 1985, 725). Agora, essa perspectiva não está simplesmente desconectada das relações empíricas. Na verdade, ele tenta chegar a essas relações, mas de forma probabilística, usando análise de variáveis. De fato, para Bourdieu, as posições objetivas em vários campos “explicam a probabilidade de indivíduos se constituírem como grupos práticos, em famílias (homogamia), clubes, associações e até mesmo ‘movimentos’ sindicais ou políticos” (ibid.). Ela é sempre predeterminada por forças estruturais. 

Uma das primeiras coisas a fazer é se livrar da ideia de que o habitus conecta as chamadas posições objetivas de classe e práticas subjetivas. De acordo com Bourdieu, o habitus é “a forma internalizada da condição de classe e dos condicionamentos que ela acarreta” (Bourdieu 1984b, 101). O habitus estruturalmente determinado molda a subjetividade. É por isso que a análise das relações sociais é substituída pela identificação inicial de posições objetivas de classe em vez de olhar para processos sociais empíricos, como figurações e mobilização de recursos: 

Deve-se, portanto, construir a classe objetiva, o conjunto de agentes que são colocados em condições homogêneas de existência, impondo condicionamentos homogêneos e produzindo sistemas homogêneos de disposições capazes de gerar práticas semelhantes; e que possuem um conjunto de propriedades comuns, propriedades objetivadas, às vezes legalmente garantidas (como posse de bens e poder) ou propriedades incorporadas como habitus de classe (e, em particular, sistemas de esquemas classificatórios). (Bourdieu 1984, 101)

BREVE CONCLUSÃO

A teoria de Bourdieu destaca aspectos cruciais do nosso universo social. Estou pensando em fenômenos como a relação ambivalente da nossa ordem social com a violência física e simbólica, a persistência de antigas ou novas desigualdades de classe e diferentes hegemonias e seus efeitos na política, cultura e economia. Nesse sentido, Bourdieu pode nos ajudar a ter uma melhor compreensão das várias formas de violência e dos efeitos das desigualdades na civilização ocidental. No entanto, Elias também pode trazer muito a Bourdieu ao mostrar como estudar a fluidez dos processos sociais. Em termos gerais, Elias evitou estudar interações entre estruturas sociais e agência. Ele forneceu algumas análises sócio-históricas baseadas nas observações das relações entre vários atores interdependentes. Devemos também acrescentar que Elias não se concentrou apenas no presente, mas também ilustrou como as ações e relações reais são influenciadas por longas cadeias de transações. Bourdieu abriu a porta para a influência de relações passadas em relações em andamento por meio do conceito de habitus, mas ele o fez de forma mecânica com base nas relações entre variáveis ou forças. Elias propôs uma análise sócio-histórica das relações entre atores humanos. Ele pode ser acusado de negligenciar atores não humanos e a importância dos significados, mas ele, no entanto, focou em indivíduos e grupos interdependentes. Em resumo, Bourdieu pode completar as explicações eliasianas focando em processos importantes como violência simbólica, desigualdades, mobilização de recursos e hegemonias; mas, no geral, Elias era mais relacional do que Bourdieu. 

Elias e Bourdieu não são suficientes para a sociologia relacional. Por exemplo, uma abordagem relacional geral também deve dar mais atenção à complexidade e aos efeitos da reflexividade. Elias e Bourdieu não integraram seriamente essa dimensão crucial da ação social. Ambos deram alguma reflexividade aos atores em seus respectivos trabalhos, mas o fizeram de maneiras insatisfatórias, basicamente porque ambos assumiram que os processos de socialização são eficientes para integrar a maioria dos indivíduos à ordem social moderna. Ao usar dois conceitos de Mead (1934), podemos dizer que ambos inflaram o mim em detrimento do eu. [Sempre o recurso ridículo a Mead. Por que não Vigostky ou Luria?] Ao fazer isso, eles se expuseram a serem associados à sociologia clássica, onde o autocontrole (Elias) ou a dominação (Bourdieu) são fundamentalmente assegurados pela internalização de normas e valores da ordem social estabelecida. Não acho que essa associação à sociologia clássica seja realmente ou totalmente precisa; mas o ponto é que há pouco espaço para a reflexividade contingente e surpreendente [???] como uma dimensão crucial da ação em suas respectivas abordagens. Nessa lógica, a questão da fragmentação das sociedades hipermodernas também deve ser levada em conta, e isso não pode ser feito adequadamente vendo esse processo como uma forma ou outra de crise (como um processo de descivilização). A modernidade é ontologicamente muito mais complexa e líquida do que Bourdieu e Elias tendiam a pensar, e certamente não podemos ver os processos de socialização dos indivíduos (começando com as crianças) como sendo simples, eficientes ou estáveis. As noções de figuração (Elias) ou campo social (Bourdieu) não são incompatíveis com a liquidez do nosso universo social contemporâneo. Pelo contrário, elas parecem ser muito mais flexíveis do que noções clássicas como sociedades, sistemas sociais ou estruturas sociais. No entanto, precisamos fazer ajustes importantes em suas abordagens para integrar completamente esse aspecto da nossa realidade. Pode começar trabalhando em algum tipo de combinação. Mas devemos ter em mente que muitos outros cientistas sociais poderiam ajudar a lidar com essas questões: Becker, Blumer, Mead e Latour, por exemplo. [Certamente, um texto de um teórico social que propõe um ecletismo ali mesmo onde Elias ou Bourdieu venceram a concepção interacional, instataneísta e rarefeita do mundo social advogada por esses autores da tradição do pragmatismo americano, dentro ou fora dos Estados Unidos]. É impossível em um texto como este fazer esse tipo de combinação global de qualquer maneira aceitável e produtiva. Espero apenas que minhas explicações tenham sido convincentes o suficiente para mostrar como análises comparativas e mais detalhadas de teorias ou abordagens relevantes (mas incompletas) podem ser frutíferas para a sociologia (relacional). Os trabalhos de Bourdieu e Elias certamente mostraram o quão útil a pesquisa “empírica” pode ser. [???] A comparação analítica também mostra o quão importante é sempre se aprofundar em termos de análise teórica e evitar ficar muito apegado a uma teoria ou outra.