De uma sociologia do mistério [Aus einer Soziologie des Geheimnisses]
ex: Österreichische Rundschau, ed. por Alfred Frhr. von Berger, Karl Glossy, Leopold Frhr. von Chlumecky e Felix Frhr. von Oppenheimer, 15º ano, edição 5 de 1º de junho de 1908, pp. 334-336 (Viena )
Antes do uso generalizado da escrita, até mesmo a mais simples transação legal tinha que ser concluída na frente de testemunhas.
A forma escrita substitui isso incluindo uma potencial, mas ilimitada, "publicidade"; significa que não apenas as testemunhas, mas todos em geral podem saber que esta transação foi concluída.
Nossa consciência tem à sua disposição uma forma peculiar que pode ser descrita como "espírito objetivo": leis naturais e imperativos morais, conceitos e formas artísticas que estão, por assim dizer, disponíveis para qualquer um que possa e queira compreendê-los, mas em sua validade atemporal, independente de se, quando ou por quem essa compreensão ocorre.
Dessa categoria imensamente importante, a escrita é um símbolo ou um portador sensorial.
O conteúdo espiritual, uma vez escrito, recebeu, portanto, uma forma objetiva, uma atemporalidade fundamental de sua existência, acessível a um número ilimitado de reproduções na consciência subjetiva, mas sem tornar seu significado ou validade, uma vez que agora está fixo, dependente da chegada ou ausência de realização espiritual por parte dos indivíduos.
Assim, o que está escrito tem uma existência objetiva que dispensa qualquer garantia de sigilo.
Mas essa vulnerabilidade contra qualquer conhecimento arbitrário pode talvez fazer com que a indiscrição contra a carta pareça particularmente ignóbil, de modo que para sensibilidades mais refinadas a própria indefesa da carta se torna uma salvaguarda contra seu segredo remanescente.
Neste ponto convergem as contradições peculiares que sustentam a carta como fenômeno sociológico.
A forma do enunciado epistolar significa uma objetivação de seu conteúdo, que aqui forma uma síntese especial, por um lado, com sua determinação para um único indivíduo e, por outro lado, com seu correlato: a personalidade e a subjetividade com as quais o escritor da carta se apresenta, em contraste com o escritor.
E é justamente neste último aspecto que a carta é uma forma única de comunicação.
Na presença imediata, cada participante da comunicação dá ao outro mais do que o mero conteúdo de suas palavras; ao ver sua contraparte, ao mergulhar na esfera do humor que não pode ser expressa em palavras, ao sentir as mil nuances no ritmo e na ênfase de suas declarações, o conteúdo lógico ou pretendido de suas palavras experimenta um enriquecimento e uma modificação para os quais a carta oferece apenas analogias extremamente pobres; e mesmo estas, no geral, surgem apenas de memórias de comunicação pessoal.
A vantagem ou desvantagem da carta é que ela basicamente só transmite o conteúdo factual puro da nossa vida imaginária atual e deixa em silêncio o que não se pode ou não se quer dizer.
E agora o traço característico é que a carta, se difere de um tratado não apenas por sua natureza inédita, é, no entanto, algo inteiramente subjetivo, momentâneo, puramente pessoal, e isso não ocorre apenas quando se trata de expectorações líricas, mas também quando se trata de comunicações bastante concretas.
Essa objetificação do subjetivo, esse despojamento deste de tudo o que não se quer revelar sobre o assunto e sobre si mesmo neste exato momento, só é possível em tempos de alta cultura, onde se tem controle suficiente sobre a técnica psicológica para dar forma duradoura a estados de espírito e pensamentos momentâneos, que são pensados e recebidos apenas como momentâneos, correspondendo à necessidade e à situação atuais.
Quando uma produção interna tem o caráter de uma "obra", essa forma permanente é inteiramente adequada; mas na letra, há uma contradição entre o caráter do conteúdo e o da forma, o que requer uma objetividade e diferenciação dominantes para produzir, perdurar e explorar.
Essa síntese encontra sua analogia adicional na mistura de certeza e indeterminação que é característica da expressão escrita, especialmente das cartas.
Não se trata simplesmente do mais ou menos que uma pessoa revela sobre si mesma à outra, mas sim do fato de que o que é dado é mais ou menos claro para quem recebe e que a falta de clareza é compensada por uma maioria proporcional de interpretações possíveis.
Certamente não há relacionamento mais duradouro entre as pessoas em que os graus variáveis de clareza e interpretabilidade das declarações não desempenhem um papel essencial.
A declaração escrita inicialmente parece ser a segura, a única da qual “nem um único iota pode ser roubado”.
Mas essa prerrogativa da palavra escrita é a mera consequência de uma deficiência: a falta dos fenômenos concomitantes de tom e acentuação vocal, gesto e expressão, que são tanto uma fonte de obscuridade quanto de esclarecimento para a palavra falada.
Na verdade, porém, o destinatário geralmente não fica satisfeito com o significado puramente lógico da palavra, que a carta certamente transmite mais claramente do que a fala; na verdade, inúmeras vezes ele não consegue fazer isso, porque para entender até mesmo o significado lógico, é necessário mais do que o significado lógico.
É por isso que a carta, apesar ou melhor, por sua clareza, é muito mais que a fala, o lugar dos mal-entendidos e das “interpretações”.
De acordo com o nível cultural em que um relacionamento baseado na comunicação escrita é possível, suas definições divergem drasticamente: o que é essencialmente claro nas declarações humanas é mais claro na carta do que na fala; o que é fundamentalmente ambíguo nelas é, por outro lado, mais ambíguo na carta do que na fala.
Se alguém expressa isso com os conceitos de liberdade e restrição que o destinatário tem em relação à declaração, então seu entendimento fica mais limitado pela letra em relação ao seu significado lógico, mas mais livre em relação ao seu significado mais profundo e pessoal do que em relação à fala.
Pode-se dizer que o discurso revela o segredo do orador através de tudo o que o cerca, visível mas não audível, e imponderáveis do próprio orador, enquanto a letra o oculta.
A carta é, portanto, mais clara quando o segredo da outra pessoa não é importante, mas mais obscura e ambígua quando ele é.
Por mistério do outro, quero dizer seus estados de ânimo e qualidades de ser logicamente inexprimíveis, aos quais, no entanto, recorremos inúmeras vezes, até mesmo para entender o significado real de declarações muito concretas.
Na fala, esses recursos de interpretação são tão fundidos com o conteúdo que resulta uma unidade completa de compreensão; talvez este seja o caso mais decisivo do fato geral de que o homem é completamente incapaz de distinguir entre o que ele realmente vê, ouve e experimenta, e o que sua interpretação faz disso, adicionando, subtraindo e transformando.
Um dos sucessos intelectuais da comunicação escrita é que ela diferencia dessa uniformidade ingênua um de seus elementos — o mero conteúdo factual do enunciado — e, assim, ilustra a multiplicidade desses fatores fundamentalmente separados que constituem nosso aparentemente tão simples "entendimento" mútuo.
Comentários
Postar um comentário