Em direção a uma sociologia histórica e reflexiva das ciências humanas e sociais. Johan Heilbron

 Em direção a uma sociologia histórica e reflexiva das ciências humanas e sociais.

Por uma sociologia histórica e reflexiva das ciências humanas e sociais.

https://journals.openedition.org/rhsh/681#tocfrom1n2

Gostaria de expressar minha sincera gratidão a Marc Joly e Sébastien Mosbah-Natanson pela generosa e crítica atenção que dedicaram à leitura e discussão do meu livro. Ao tentar responder às suas perguntas, gostaria de aproveitar esta oportunidade para esclarecer alguns dos princípios em que a obra se baseia e para mostrar por que o programa de uma "sociologia histórica e reflexiva das ciências humanas e sociais" me parece relevante e, de fato, preferível às abordagens concorrentes que tendem a dominar a pesquisa atual. É dentro dessa estrutura que me esforçarei para responder aos comentários que me foram feitos.

Um contexto bipolar

1. É útil começar por relembrar o contexto em que se situa o trabalho nas ciências humanas e sociais (CHS). De forma um tanto esquemática, mencionaremos primeiramente a existência de um corpo de pesquisa que se define e pretende ser primordialmente "histórico". Podemos identificar seus periódicos especializados, como * History of the Human Sciences* (1988) ou * Revue d'histoire des sciences humaines * (1999), datar o surgimento e a formação desse campo de estudo e tentar objetivar sua pesquisa, que, apesar de sua inegável variedade, compartilha diversos elementos comuns importantes. O outro polo que deve ser abordado é o dos "estudos da ciência", um campo reconhecido por si só, com suas próprias instituições, periódicos (* Social Studies of Science *), associações e programas de pesquisa. Hoje, os "estudos da ciência" tendem a dominar todo o trabalho sobre ciência e conhecimento, incluindo uma parcela significativa da pesquisa histórica.

2A afirmação definidora dos estudos históricos propriamente ditos tem sido uma forma de historicismo cujas modalidades correspondem, em linhas gerais, aos gêneros históricos existentes (história intelectual, história social, história institucional, história conceitual). Para além dessas diferenças internas, o polo historicista define-se principalmente pela sua oposição ao "presentismo". Contra o viés presentista, contra o princípio de vários anacronismos, o objetivo é compreender o significado histórico das obras independentemente da sua relevância atual ou potencial. Trata-se, portanto, de um ethos e um programa que são antes de tudo históricos: leitura atenta dos textos, consulta aos arquivos, reconstrução do contexto, etc.

3O presentismo predominante, contra o qual o movimento historicista se formou, assumiu — e continua a assumir — duas formas principais. Alguns teóricos das ciências sociais tendem, em primeiro lugar, a produzir genealogias pseudo-históricas do pensamento para apresentar seu próprio modelo como uma espécie de culminação inevitável. Na sociologia, * A Estrutura da Ação Social * (1937), de Talcott Parsons, é sem dúvida o exemplo mais famoso. A outra forma de presentismo está menos ligada à teorização do que às práticas pedagógicas: é promovida por professores que ensinam sua disciplina por meio de cursos sobre a história das grandes ideias e dos "grandes homens".

4O movimento historicista, se é que podemos chamá-lo assim, foi uma reação bem-vinda contra essas práticas. Ele fomentou uma renovação genuína da compreensão do passado em todas as humanidades e ciências sociais . Embora esse trabalho tenha o mérito de fornecer novo material histórico, rompendo com anacronismos e teleologias, e oferecendo análises e interpretações originais, nem sempre se colocou, com rigor suficiente, a questão — que está no cerne das ciências sociais — de como entender e explicar o que descreve. Em outras palavras, as narrativas históricas às vezes lutam para ir além de uma mistura fortuita de comentários textuais, informações biográficas e lembretes do “contexto”. Citarei aqui François Simiand, que, há mais de um século, em circunstâncias muito diferentes das nossas, formulou o problema de forma concisa:

Além dos comentários exegéticos e da crítica intrínseca — que atendem a uma necessidade diferente —, o que significa explicar uma ideia, justificar uma doutrina? Até aqui, geralmente entendemos isso como a tarefa de rastrear todas as formas, todos os esboços, todas as partes ou elementos dessa ideia que podem ser encontrados em algum autor anterior, em algum texto mais recente; às vezes, nos preocupamos em estabelecer que houve, de fato, comunicação, uma transição dessa primeira forma para a forma em estudo, ou simplesmente que essa comunicação, ou, como dizemos, essa "influência", foi possível (já que a comprovação concreta é frequentemente difícil). E isso é tudo. O que foi explicado? Este trabalho acadêmico, por mais valioso e importante que seja, mostrou como uma ideia realmente surge, como ela toma forma e se estabelece, por que opera em um momento e não em outro, nesta obra e não naquela anterior? Ele abordou o substrato concreto que explica a doutrina mais do que esse substrato é explicado pela própria doutrina correspondente? Será que o elemento verdadeiramente expressivo, que revela seu significado exato e alcance efetivo — e, de fato, o único elemento inteligível — foi extraído da forma individual e das contingências particulares? Será que deixamos para trás este mundo artificial de ideias surgidas do nada, isoladas, como se fossem autossuficientes, para inserir essa função intelectual na totalidade da vida humana e social, onde somente ela pode ser compreendida de forma realista e sujeita às interdependências essenciais? Na verdade, o que foi explicado? A questão é significativa. No entanto, seria útil abordá-la sem demora, na teoria e na prática.

5Para se ter uma ideia do outro polo estruturante, o dos "estudos da ciência", basta consultar a terceira edição do importante manual Handbook of Science and Technology Studies (2007), para ver que, de um total de 38 capítulos, apenas um trata das humanidades e ciências sociais – e que é um texto sobre "estudos sociais das finanças"... Não obstante, os estudos da ciência constituem uma referência central para o exame das humanidades e ciências sociais, inclusive entre os sociólogos.4.

6Embora o surgimento da pesquisa histórica nas humanidades e ciências sociais possa ser entendido como uma ruptura com as práticas presentistas, os "estudos da ciência" foram estabelecidos rompendo com a constelação tripartite de filosofia, sociologia e história da ciência, tal como se desenvolvera desde a Segunda Guerra Mundial. Aqui também, a ruptura remonta à década de 1970, aos anos de crise acadêmica e protesto social que se seguiram a maio de 1968. Opondo-se à sociologia institucionalista de Merton e à filosofia neopositivista da ciência, diversos programas foram formulados com base na ideia — resumidamente — de que o conhecimento científico é socialmente construído (contrariando as normas lógicas dos neopositivistas e os valores mertonianos), sendo esse trabalho de construção realizado por meio de práticas locais que, em contraste com o institucionalismo mertoniano, são acessíveis através do uso de métodos etnográficos.

7Discutir a sociologia histórica das humanidades e ciências sociais (HSS) neste contexto implica uma postura crítica em relação a esses dois polos. Não se trata simplesmente de avançar rumo a uma genuína historicização da produção intelectual e romper com as cronologias whig e diversos anacronismos, mas também, e sobretudo, de mobilizar ferramentas especificamente sociológicas, teóricas e metodológicas a respeito desse objeto de estudo em particular: as HSS. A sociologia histórica não se limita a examinar processos históricos; ela nos obriga a explicá-los cientificamente, questionando explicitamente os princípios de compreensão e explicação daquilo que foi historicamente reconstruído.

5 Para avaliações críticas, ver Bourdieu, 2001; Shinn, Ragouet, 2005; Gingras, 2013.

8Em relação ao campo dos "estudos da ciência", a designação de sociologia histórica implica um distanciamento igualmente crítico. O termo "estudos da ciência" é deliberadamente vago: não se trata da sociologia da ciência, nem da epistemologia, nem da antropologia das práticas científicas, mas de um campo "trans" ou "pós-disciplinar", que se estende para além, em particular, das disciplinas "tradicionais". Destacarei três pontos principais de divergência entre a sociologia histórica da ciência e os "estudos da ciência " .

9Os estudos científicos tendem, em primeiro lugar, a se concentrar no presente, com uma marcada preferência pela observação direta da pesquisa e pela etnografia como método principal. Embora essa abordagem tenha produzido trabalhos ricos e importantes, ela apresenta uma perspectiva temporal excessivamente restritiva e não permite situar as práticas observadas dentro de uma história mais ampla — a da disciplina, da especialidade de pesquisa ou, de forma mais geral, do espaço científico ou acadêmico no qual as práticas observadas estão efetivamente inseridas.

6 Latour, 2006, 241-251.

10Em segundo lugar, os "estudos da ciência" preocupam-se com interações e redes de relações diretamente observáveis, mas frequentemente abstraem-se das condições estruturais em que essas interações emergem, desenvolvem-se, transformam-se ou, inversamente, dissolvem-se. Em vez de limitar a investigação ao que é imediatamente observável, a sociologia histórica leva-nos a considerar a variedade de escalas de observação e a articulação entre elas, rejeitando a ideia de que o mundo é "plano", como afirma Bruno Latour .

11Finalmente, nos "estudos da ciência", observamos frequentemente uma postura empirista, em que os resultados da pesquisa, permanecendo bastante próximos do material, assumindo o status de descrições analíticas ou redescrições de dados em uma linguagem conceitual, são pouco teorizados e pouco abertos a questões provenientes das chamadas ciências sociais "tradicionais".

12Consideremos o livro de Bruno Latour, " Mudando a Sociedade: Refazendo a Sociologia ". Ele merece mais atenção do que tem recebido, pois o autor assume o desafio de generalizar seu trabalho muito além dos campos da ciência e da tecnologia, propondo um modelo geral para analisar o mundo "social". Pode, portanto, ser lido como uma obra de "sociologia" que incentiva a comparação direta entre a "teoria ator-rede" e as sociologias que Latour critica, como as de Bourdieu, Elias, Collins ou Goffman. E devemos nos perguntar: será que esse modelo analítico, que rejeita (e evita construir) noções de poder, hierarquia, relações de força ou dominação, realmente fornece os meios para compreender e explicar as realidades do mundo "social"?

13Curiosamente, e este é um aspecto crucial da situação atual, ocorreu gradualmente uma convergência entre os "estudos da ciência" e a "história da ciência". Um elemento-chave dessa convergência tem sido a noção de "prática". Na "virada prática", como foi chamada, a obra de Bourdieu desempenhou um papel que é ao mesmo tempo central e altamente seletivo.

14Em Esboço de uma Teoria da Prática (1972), Bourdieu redefiniu as ciências sociais como uma ciência das "práticas" a fim de romper com o etnocentrismo intelectualista e o viés de confundir "as coisas da lógica com a lógica das coisas". A análise do parentesco, por exemplo, estava então presa à falsa dicotomia entre o objetivismo da "regra" e o subjetivismo do projeto matrimonial. Dicotomias desse tipo, enraizadas na mesma postura intelectualista, impediam as ciências sociais de dar conta da realidade das "lógicas práticas". Bourdieu propôs, em vez disso, que, para compreender as práticas, elas deveriam ser situadas em espaços sociais específicos, caracterizados pela distribuição desigual de recursos diferenciados que os agentes utilizam de acordo com as posições que ocupam e as disposições que herdaram e adquiriram.

7 Para ilustrações desta tendência, ver Pestre, 2015.

15No entanto, a noção de "prática" foi importada para os "estudos da ciência" e para outras correntes que surgiram simultaneamente, como forma de romper não com o viés intelectualista, mas com a análise estrutural em suas diversas formas. Assim, observa-se que os "estudos da ciência" examinam um número infinito de "práticas" (práticas de escrita, práticas de sociabilidade, práticas experimentais, práticas de transmissão, etc.), mas frequentemente perdendo de vista qualquer especificidade da prática científica e, ainda mais frequentemente, omitindo as condições estruturais em que essas práticas estão situadas.7 As estruturas do campo acadêmico, suas restrições e suas possibilidades, são dissolvidas na suposta fluidez das "práticas", que , por sua vez, supostamente escapam aos conceitos "tradicionais" das ciências sociais.

Em direção a uma sociologia histórica das humanidades e das ciências sociais

16A sociologia histórica, a meu ver, representa atualmente a área mais bem equipada para superar as limitações tanto do historicismo quanto da orientação dominante nos "estudos da ciência".

8 Ver Koselleck, 1959.

17No primeiro caso, não se trata simplesmente do historicismo um tanto difuso que se encontra em obras históricas sobre humanidades e ciências sociais, mas também do historicismo em suas formas mais rigorosas, como o da Escola de Cambridge ou o da história conceitual alemã. Embora essas correntes representem as abordagens mais avançadas da história intelectual, suas ferramentas de contextualização são insuficientes. Uma das principais razões reside na ausência de uma concepção clara da autonomia relativa da produção intelectual, condição necessária para compreendê-la. Tanto Quentin Skinner quanto Reinhart Koselleck carecem de ferramentas para dar conta das especificidades do espaço intelectual, suas estruturas e seu poder de reinterpretar ou refratar (como diz Bourdieu) forças externas. O trabalho de contextualização que Skinner e Pocock empreenderam com erudição inigualável foi realizado essencialmente em termos de “linguagem política” e função performativa, sem levar em conta o espaço intelectual no qual, ou em relação ao qual, as ideias políticas também são definidas. Koselleck, por sua vez, examinou meticulosamente a formação de conceitos modernos e a transformação de noções mais antigas durante o período da Sattelzeit (1750-1850), em seu caso como função de um processo macro-histórico de “modernização”. Embora a autonomização do espaço intelectual no século XVIII não seja ignorada em sua perspectiva, ela aparece apenas como a “patologia” da modernidade, como sintoma do advento de uma classe de intelectuais desenraizados, receptivos a ideias abstratas e tentados por projetos políticos duvidosos, até mesmo irresponsáveis . ⁸

18Em relação à nova história intelectual, o princípio básico de uma sociologia histórica das humanidades e das ciências sociais deve residir na conceitualização sociológica do trabalho intelectual como situado dentro de uma configuração social específica e relativamente autônoma, com seus próprios interesses. É esse princípio, encontrado tanto em Bourdieu quanto em Elias, que nos permite ir além não apenas do historicismo e da noção vaga demais de "contexto", mas também — no domínio específico das ciências sociais — da oposição entre o sistemismo macrossociológico (marxismo, funcionalismo ou teoria dos sistemas) e as etnografias ou microssociologias das práticas acadêmicas.

19Dessa perspectiva, baseei-me principalmente na teoria de campo de Bourdieu, que me parece a estrutura teórica mais elaborada e poderosa. Devo esclarecer, de passagem, que * Sociologia Francesa* não deriva estritamente do desejo de desenvolver uma sociologia histórica das humanidades e das ciências sociais. Não me alongarei nesse ponto, mas diria que é, sem dúvida, a obra que eu gostaria de ter lido quando passei um ano na França, em 1979-1980, tentando compreender um mundo parisiense bastante peculiar e exótico, com a posição singular do Collège de France, por exemplo, uma revista tão intrigante quanto * Actes de la recherche en sciences sociales* , ou obras aparentemente importantes, mas difíceis de situar cientificamente, como as de Georges Dumézil.

20A obra "Sociologia Francesa" pode ser lida como uma espécie de panorama socio-histórico contextualizado da sociologia na França, analisando os principais autores e escolas de pensamento, os periódicos, o quadro institucional, e assim por diante; e pode ser avaliada segundo esse critério, questionando se autores ou escolas de pensamento importantes são injustamente ignorados. Essa é uma das questões levantadas por Mosbah-Natanson. Por não ser uma obra enciclopédica, " Sociologia Francesa" obviamente não é exaustiva; muitos autores que podem ser considerados parte da comunidade sociológica não estão incluídos. Como Mosbah-Natanson demonstrou claramente para o final do século XIX e início do século XX , os "sociólogos" daquela época representavam uma população muito maior e mais diversa do que se pensava anteriormente . Mas a que conclusão podemos chegar a partir disso?

21Se o objetivo é compreender o funcionamento social de uma disciplina, é preciso considerar a variedade de seus usos e a presença de seus praticantes na imprensa, na filantropia, na política e assim por diante. Mas esse não era o foco do meu trabalho, que trata da sociologia como um empreendimento científico. Esta investigação, que examina a produção científica e os produtores que tiveram efeitos significativos dentro da esfera restrita da produção, exigiu romper com a pré-seleção do pequeno número de sociólogos canonizados e reconstruir a esfera restrita da produção, bem como suas transformações sucessivas, mas sem necessariamente incluir os publicitários ou reformadores que, de uma forma ou de outra, fizeram uso da "sociologia".

22Parece-me que este trabalho de reconstrução do espaço restrito foi realizado de forma razoavelmente equilibrada, exceto, como aponta Mosbah-Natanson, no último período do século XX . O capítulo seis do meu livro examina a evolução morfológica e a estruturação da sociologia como subcampo acadêmico entre 1960 e 2000. O capítulo seguinte aborda a questão de como os quatro grupos mais influentes (aqueles formados em torno de Crozier, Touraine, Boudon e Bourdieu) se movimentaram nesse espaço, cujos contornos e funcionamento eles co-definiram. Incapaz de realizar uma análise mais abrangente, particularmente uma análise de correspondência que pudesse ter revelado as principais oposições dentro da disciplina como um todo, limitei-me aos autores que tiveram maior peso até o final da década de 1990.

O que é uma história estrutural?

23Mas, para além do estudo de caso, a Sociologia Francesa propõe uma abordagem geral, uma sociologia histórica baseada essencialmente numa abordagem de campo. Esta abordagem deverá ser válida, ao menos em princípio, para outras disciplinas ou outros contextos nacionais. Neste caso, dois problemas, tanto teóricos como empíricos, tiveram de ser resolvidos.

24Dado que a teoria de campos foi desenvolvida e, na maioria das vezes, utilizada em períodos mais curtos, como, em primeiro lugar, conduzir uma análise desse tipo ao longo de quase dois séculos? Como produzir uma análise histórica de longo prazo sem cair em uma periodização puramente descritiva ou, outro problema recorrente, assumir a aparência de um evolucionismo unilinear? Em outras palavras: como criar uma "história estrutural", isto é, uma "história" que vá além de uma sucessão de eventos e indivíduos, sem cair em uma narrativa de grandes leis evolucionistas? Uma história estrutural em termos de campos revela, resumidamente, como as obras são o resultado das posições assumidas por agentes com recursos diferenciados e situados dentro de um campo específico de produção, que por sua vez evolui e se transforma mais ou menos lentamente sob pressões tanto "internas" (científicas, acadêmicas, etc.) quanto "externas" (econômicas, políticas, etc.). O fio condutor e a estrutura do livro são, portanto, de certa forma, cronológicos; com a diferença de que se trata de uma cronologia estrutural, baseada na periodização das obras conforme estas se relacionam com a dinâmica do espaço de produção.

10 Ver, por exemplo, Heilbron, Guilhot, Jeanpierre, 2009; Sapiro, 2013.

11 Sapiro, Bustamante, 2009; Ollion, Abbott, 2016.

25O segundo problema a ser resolvido residia em como articular o funcionamento de um campo acadêmico nacional com a circulação internacional de ideias e a importância das transferências de um contexto para outro. Esta é uma questão sobre a qual muito trabalho tem sido feito nos últimos anos.10 Isso inclui trabalhos sobre recepção.11 Se há uma lição a ser extraída disso , é que, para realmente entender a recepção, não basta tomar como objeto algumas resenhas ou comentários isolados; é importante considerar o espaço de recepção como um todo – então tive que deixar essa questão de lado.

26Contudo, apesar dessa literatura sobre internacionalização, poucos trabalhos conseguiram, de modo geral, integrar as dimensões nacional e transnacional na análise do funcionamento dos campos de produção intelectual. A história transnacional ou intercultural e a análise das circulações internacionais substituíram, acertadamente, o nacionalismo metodológico; dito isso, enquanto existirem estruturas nacionais (de formação, financiamento, publicação e reconhecimento), será necessário, em vez de optar por uma perspectiva nacional ou transnacional, encontrar maneiras de explicar o funcionamento real das modalidades de inserção transnacional dos espaços nacionais. Daí surge uma tarefa dupla: por um lado, explorar e conceituar os processos de transnacionalização e, por outro, repensar o significado de "nacional " .

27Enquanto Mosbah-Natanson destaca as limitações da minha análise, a nota de Marc Joly concentra-se na abordagem "estrutural-relacional" e nas exigências da história estrutural que dela decorrem. Centrando-se nos três primeiros capítulos, Joly aponta uma "certa vagueza" na minha análise, que ele descreve como "demasiado sistemática" (a "falha nos meus pontos fortes!"), mas também insuficientemente sistemática, uma vez que supostamente "reluto em ir até ao fim". Uma de duas coisas, poderia responder num estilo à la Aron — mas a questão é demasiado complexa para uma refutação tão rápida. Parece-me que várias das observações de Joly equivalem a dizer que eu deveria ter aprofundado a análise estrutural mais do que o fiz. O surgimento da sociologia e da epistemologia histórico-diferencial de Comte completou uma revolução intelectual, inaugurando um novo regime de pensamento científico, embora permanecendo, durante muito tempo, em desacordo com as estruturas institucionais tal como existem na realidade. Diversos eventos que discuto (ou deixo de lado) devem, se bem entendi, ser compreendidos fundamentalmente como consequências dessa transformação histórica de longo alcance: a formação da sociologia acadêmica (Durkheim e seus equivalentes estruturais como Tönnies), bem como as estratégias defensivas, até mesmo regressivas, da maioria dos filósofos. O problema com essa tese reside na palavra "fundamentalmente". Em essência, se me permitem dizer, reconheço que nem * Naissance de la sociologie * (2006) nem *French Sociology* (2015) apresentaram uma tese concorrente. As questões a serem feitas dizem respeito, antes, às consequências que podem ser extraídas disso. Será que isso invalida, por exemplo, a ideia das três culturas de Lepenies? Embora a noção tenha sido proposta de forma bastante sumária, não creio que seja assim, visto que a constelação das "três culturas" é claramente reconhecível em nível institucional e funciona muito bem como um esquema indicativo das estruturas do espaço intelectual dos anos em torno de 1900 (assim como nos anos em torno de 1800, como tentei demonstrar em Nascimento da Sociologia ).

13 Ver Joly, 2012.

28Outra questão: subestimei a posição dominante da filosofia? Não creio. Menciono-a repetidamente, não só no epílogo, mas também na introdução e, mais especificamente, em praticamente todos os capítulos. Subestimei o papel fundamentalmente conservador da filosofia neste novo regime científico? Sobre este ponto, precisaríamos examinar a questão mais de perto e analisá-la numa perspectiva comparativa, relacionando a posição da filosofia na academia francesa com a de outros contextos, onde ela é muito menos proeminente. E quanto à sociologia? Dada a transformação histórica do regime científico, ela seria, segundo Joly, tudo menos uma "ciência improvável". Esta expressão, usada como título do segundo capítulo, refere-se precisamente à questão das discrepâncias históricas, um tema central tanto nesta nota de Joly como no seu livro sobre Elias .

29O capítulo em questão oferece uma análise dos elementos a partir dos quais Comte construiu sua epistemologia e demonstra, ao fazê-lo, que sua teoria era simultaneamente possível, historicamente concebível e institucionalmente improvável. Produzida a partir de uma posição que não existia no mundo acadêmico, nem no âmbito das ciências naturais, nem no das ciências morais e políticas, foi o próprio Comte quem a criou e conseguiu ocupá-la por um tempo; contudo, mostrou-se frágil demais para perdurar. O Curso de Filosofia Positiva era, na verdade, um curso particular, ministrado fora das instituições estabelecidas; a rejeição e a resistência que provocou, bem como sua recepção tardia, ilustram claramente, a meu ver, sua improbabilidade. A compreensão sociológica do advento da sociologia aponta, portanto, para uma lógica de criação bastante particular, e seu reconhecimento acadêmico, meio século depois, só pode ser explicado pela consideração de estratégias concebidas para superar e neutralizar seu descrédito acadêmico inicial.

30Uma questão final diz respeito precisamente a como jovens acadêmicos criaram (psicologia, sociologia, economia) ou recriaram (história, filosofia) disciplinas acadêmicas durante a Terceira República . Procurei demonstrar que essas novas disciplinas foram construídas em e através de uma luta travada por jovens acadêmicos em duas frentes (por um lado, contra a concepção dominante corporificada pela Academia de Ciências Morais e Políticas e, por outro, contra teóricos extraacadêmicos dos movimentos sociais); e que, nessa luta, referências externas desempenharam um papel crucial. Possibilitada pela política republicana de expansão universitária, essa luta é estruturalmente semelhante à que observamos em outros países (Alemanha, Inglaterra, Estados Unidos), ainda que não tenha produzido os mesmos efeitos (no Império Britânico, foi a antropologia que se institucionalizou, não a sociologia). A interpretação de Marc Joly sobre essa análise não é fácil de discutir, pois não opera exatamente no mesmo nível de abstração. Segundo ele, tratava-se principalmente de um conflito epistemológico entre "a lógica de um sistema de pensamento científico complementado pela sociologia" e "as lógicas pré-científicas mantidas vivas pela filosofia". E, de fato, em vez de falar de um conflito primordialmente epistemológico, eu queria levar em conta a pluralidade de questões em jogo na época e as diversas dimensões da luta. Para discutir a interpretação "epistemológica" de Joly, precisamos avançar para um nível mais geral, adotar uma perspectiva temporal mais ampla e questionar — de preferência de forma comparativa — qual material empírico nos permite validar ou invalidar sua interpretação. Na ausência de uma resposta imediata, aguardarei com prazer a publicação da obra que ele anunciou.

31Uma última observação, se me permitem, a respeito da função da sociologia histórica das humanidades e das ciências sociais. Em vez de ser um ramo particular de pesquisa sem consequências específicas para outros campos, ela possui uma função reflexiva, na qual Bourdieu enfatizou bastante. É a reflexividade, a reflexividade reflexiva, como ele a denominou, que nos permite, a cada instante, não apenas trabalhar com qualquer objeto dado, mas também, simultaneamente, questionar nossa relação com esse objeto. Objetificar o sujeito da objetificação é a melhor maneira de compreender por que, por exemplo, algumas perguntas são muito difíceis de formular, enquanto outras, ao contrário, parecem surpreendentemente simples e óbvias. Questões reprimidas na história das disciplinas, seja por respeito acadêmico, seja por serem delegadas a outras disciplinas, produzem dificuldades particularmente persistentes. Em vez de se limitarem à erudição histórica, os estudos em humanidades e ciências sociais deveriam, nesse sentido, contribuir para uma ciência social mais reflexiva. Isso levaria a uma reconsideração do presentismo: em vez de o encararmos como uma fonte absoluta de erro, reconheceríamos que o presente é necessariamente tanto o ponto de partida quanto o ponto final de toda pesquisa. Analisar as humanidades e as ciências sociais e suas histórias poderia e deveria, portanto, começar com questões científica ou politicamente importantes do presente e, através da lente da historicização sociológica, retornar a elas engajando-se em debates contemporâneos. Apesar do crescimento e do reconhecimento da pesquisa nessa área, infelizmente ainda faltam exemplos desse círculo virtuoso.

Bibliografia

Bourdieu, P., 2001, Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir.

Camic, C., Gross, N., Lamont, M. (éd.), 2011, Social Knowledge in the Making, Chicago/Londres, Chicago University Press.

DOI : 10.7208/chicago/9780226092102.001.0001

Gingras, Y., 2013, Sociologie des sciences, Paris, PUF.

DOI : 10.3917/puf.gingr.2020.01

Heilbron, J., 2009, « Repenser la question des traditions nationales en sciences sociales », dans Sapiro, G. (éd.), L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États-nations à la mondialisation (xixe-xxe siècles), Paris, La Découverte, p. 301-317.

DOI : 10.3917/dec.sapir.2009.01.0301

Heilbron, J., 2014, « The Social Sciences as an Emerging Global field », Current sociology, 62/5, p. 685-703.

DOI : 10.1177/0011392113499739

Heilbron, J., Guilhot, N., Jeanpierre, N., 2009, « Internationalisation des sciences sociales : les leçons d’une histoire transnationale », dans Sapiro, G. (éd.), L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États-nations à la mondialisation (xixe-xxe siècles), Paris, La Découverte, p. 319-346.

DOI : 10.3917/dec.sapir.2009.01.0319

Joly, M., 2012, Devenir Norbert Elias. Histoire croisée d’un processus de reconnaissance scientifique : la réception française, Paris, Fayard.

Koselleck, R., 1973, Kritik und Krise, Francfort, Suhrkamp (1re éd. 1959).

Latour, B., 2006, Changer de société, refaire la sociologie, Paris, La Découverte.

Mosbah-Natanson, S., 2011, « La sociologie comme “mode” ? Usages éditoriaux du label “sociologie” en France à la fin du xixe siècle », Revue française de sociologie, 52/1, p. 103-132.

Ollion, E., Abbott, A., 2016, « Quarante ans de sociologie française aux États-Unis : Notes bibliométriques sur la réception des sociologues français aux États-Unis », dans Demazière, D., Lorrain, D., Paradeise, C. (dir.), Transmissions, une communauté en héritage, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Pestre, D. (éd.), 2015, Histoire des sciences et savoirs (vol. 1, 2 & 3), Paris, Le Seuil.

DOI : 10.3917/ls.pestr.2015.01

Sapiro, G., 2013, « Le champ est-il national ? La théorie de la différenciation sociale au prisme de l’histoire globale », Actes de la recherche en sciences sociales, 200, p. 70-85.

Sapiro, G., Bustamante, M., 2009, « Translation as a Measure of International Consecration. Mapping the World Distribution of Bourdieu’s Books in Translation », Sociologica, 2-3.

Shinn, T., Ragouet, P., 2005, Controverses sur la science, Paris, Raisons d’agir.

Simiand, F., 1987, « À propos de l’histoire des idées » (1903), dans Simiand, F., Méthode historique et sciences sociales. Choix de Marina Cedronio, Paris, Éditions des archives contemporaines, p. 171-172.

Stocking, G., 1968, Race, Culture and Evolution, Chicago, Chicago University Press

Rodapés

1 Em 1966, George Stocking foi um dos primeiros a empreender uma crítica ao "presentismo", argumentando a favor da necessidade de historicizar as ciências humanas. Seu texto foi publicado no Journal for the History of the Behavioral Sciences (1965), o primeiro periódico acadêmico nessa área. Ver Stocking, 1968, 1-12.

2 A historicização das ciências sociais, que remonta à década de 1970, foi recentemente complementada por um movimento de historicização das humanidades, como evidenciado pela criação de uma sociedade científica, uma série de conferências sobre "A Formação das Humanidades" e a fundação da revista História das Humanidades (2016).

3 Simiand, 1987, 171-172.

4 Veja, por exemplo, Camic, Gross, Lamont, 2011.

5 Para avaliações críticas, ver Bourdieu, 2001; Shinn, Ragouet, 2005; Gingras, 2013.

6 Latour, 2006, 241-251.

7 Para ilustrações desta tendência, ver Pestre, 2015.

8 Ver Koselleck, 1959.

9 Mosbah-Natanson, 2011.

10 Ver, por exemplo, Heilbron, Guilhot, Jeanpierre, 2009; Sapiro, 2013.

11 Sapiro, Bustamante, 2009; Ollion, Abbott, 2016.

12 Sobre este ponto, remeto o leitor a Heilbron, 2009 e 2014.

13 Ver Joly, 2012